PUNTO DE VISTA

Imagen: Tricia "Trillian" McMillan, empuñando el arma de "Punto de Vista", que produce que la víctima adopte el punto de vista del que dispara. Tomada de "Spirituality and Practice"

Por estos días, por razones burocráticas, tengo que aclararme por qué me gustó este cuento de la lógica cuántica, y por lo tanto, dejaré caer sobre el desprevenido lector una (espero que corta) digresión sobre el asunto.

Me da la impresión de que hasta el momento he tenido un carácter un poco volátil, en el sentido de que tiendo a distanciarme de lo obvio y concreto apenas puedo, y me elevo en pos de lo abstracto. Me explico. Inicialmente, quería entender porqué la materia es como es: porqué se ve, se siente y suena como suena.

Obviamente, la respuesta me llevó cada vez a niveles más abstractos: que las moléculas, que los átomos, que las interacciones. Y llegó un momento en que me sentí satisfecho con las explicaciones, no me me llamaba tanto la atención examinar los pedazos de los átomos, o la misma naturaleza detallada de las interacciones. Mi tendencia volátil me llevó a interesarme más en la naturaleza de la explicación que había aprendido. Todo eso, ¿podía explicarse de otro modo? ¿qué requisitos tenía que cumplir una explicación alternativa? En algún momento escribí un "esbozo de una teoría química sin física" que estaría encantado en transcribir acá, como ejercicio mamagallista de especulación. Esa curiosidad sobre la explicación de la química me llevó a interesarme mucho en la mecánica cuántica, que fue la primera explicación desde primeros principios que parece dar cuenta de la mayoría de los fenómenos químicos.

La Teoría Cuántica. La conocí, y aunque me siguió pareciendo chévere entender cosas concretas que puedo ver y tocar, tratar de entender esa teoría misteriosa se ha llevado la mayor parte de mi atención. Tal vez más adelante explique cuál es el dichoso misterio en la Teoría Cuántica, que según Feynmann, es sólo uno.

Dándole vueltas, he llegado a la conclusión de que mi versión particular de la teoría cuántica está centrada en una cosa, que a su vez motivó el título de este blog y la aparición de la agraciada Trillian con el arma POV (Point of View). Ese concepto central de la Teoría Cuántica es el PUNTO DE VISTA.

Según la Teoría Cuántica, existen muchos puntos de vista para observar un sistema, que dependen de qué es lo que quiere observar. Los puntos de vista pueden consistir en mirarlo desde distintas direcciones, como uno puede imaginarse. Pero también pueden consistir en medirle distintas propiedades, como color, velocidad (también en distintas direcciones) etcétera.

Ahora bien, no todos los puntos de vista son compatibles. Es como si los objetos cuánticos no pudieran verse desde todos los ángulos al mismo tiempo, aunque no hablo sólo de direcciones en el espacio. Esto es una forma de enunciar el principio de indeterminación de Heisenberg, que implica, por ejemplo, que no se puede medir al tiempo la posición (un punto de vista) y la velocidad (un punto de vista incompatible) de un electrón.

Sin embargo, sí existe un subconjunto de puntos de vista que son compatibles, y con ese podemos sacar toda la información posible del sistema. Esta información que podemos sacar del sistema es limitada, porque se restringe a lo que podemos obtener de un juego de puntos de vista compatibles. En la física newtoniana todos los puntos de vista son compatibles, y tiene sentido hablar de un observador todopoderoso (por ejemplo Dios) que pueda conocer todo sobre determinado sistema. En la Teoría Cuántica no cabe un observador así.

Esta limitación del conocimiento que se puede obtener, tiene consecuencias en la mismísima lógica. Uno puede decir algo (digamos, la proposición P) relacionado con un punto de vista, y eso probará ser cierto o falso según los experimentos que impliquen ese punto de vista. O puede decir otra cosa (la proposición Q) relacionada con otro punto de vista incompatible con el primero, y será cierta o falsa según experimentos en el segundo punto de vista. Pero no se pueden verificar al tiempo, porque los experimentos necesarios se interfieren. De modo que proposiciones como "P y Q", o "P o Q" tienen un sentido problemático.

La lógica dentro de un conjunto de puntos de vista compatibles es la que conocemos, la lógica booleana. Pero si consideramos todos los puntos de vista, tenemos una Lógica Cuántica, donde hay que tener un poco de cuidado para producir proposiciones compuestas.

Por otro lado, la lógica cuántica nos da una manera de representar los puntos de vista que es esencialmente geométrica, aunque los mismos puntos de vista no tengan necesariamente que ver con el espacio físico. Y esta geometría de los puntos de vista es algo que me deja boquiabierto y embelesado. Cuando la conocí, pensé algo como "si esto se pudiera utilizar para algo, sería casi demasiado bueno para ser cierto".
Imagen: Retículo de subálgebras del álgebra de Lie E6. Las proposiciones relativas a ciertos puntos de vista pueden representarse también así, aunque el piso con baldosas bonitas es opcional. Tomada de una charla sobre álgebras de Clifford.

¿Demasiado bueno para ser cierto? mmm... en este siglo XXI, e incluso antes, varias personas, entre ellas mi director actual, sugirieron que este asunto de los puntos de vista según la Teoría Cuántica, da elementos muy apropiados para describir ciertos aspectos de la forma cómo pensamos y percibimos.


Un ejemplo.
Digamos que uno maneja 40.000 palabras en su lenguaje, y cada cual puede tener varios significados según el contexto. Cuando uno está hablando, usualmente se limita a un contexto en el que las palabras tienen una sóla relación más o menos sencilla, aunque ese contexto pueda variar con el tiempo. Igual cuando uno lee, o cuando hace cualquier cosa. Una palabra que no viene a cuento nos tomará más tiempo para asimilar, porque debemos crear el contexto en el que tenga alguna relación con las demás. De modo que probablemente, cuando hablamos, escribimos, etcétera, probablemente sólo necesitemos unos cuantos cientos de palabras. Nosotros, utilizamos naturalmente estructuras que utilizan una información limitada, en este caso, un número limitado de palabras que es sólo un pequeño subconjunto de nuestro "diccionario" completo.

¿Por qué no intentar enseñarles a los computadores a funcionar con un punto de vista a la vez, en ves de considerar como la información pudiera ser relevante? La Teoría Cuántica, con su elegante representación matemática y rigurosa de los conjuntos de puntos de vista relacionados geométricamente es, yo creo, una apuesta ganadora en campos como la búsqueda de información, la inteligencia artificial, la traducción automática, la compresión de datos, el análisis de información multimedia, el análisis semántico automático, etcétera, etcétera, etcétera.

He llegado a mi punto, y espero haber aclarado un poco mis ideas, y no haber confundido mucho la de mis lectores. Buenas noches.

P.D. Quedo debiendo cuál es el misterio de la Mecánica Cuántica.

CALIENTE

Imagen: Un detector de metales en el aeropuerto también ama a Derek Smalls. Tomada de un blog de escándalos en Iowa.

¿que el calentamiento global es malo? ¿quién dijo? Bueno, sí puede ser más malo de lo que cualquiera pueda imaginarse, o puede ser un poco mejor que eso. Pero no importa. Voy a hablar de una consecuencia del calentamiento global que nos puede alegrar el día.

"¿Tiene usted algún tipo de placas o miembros artificiales? eh... no realmente..." Tal vez algunos de mis lectores más interesados en la escena rockera, hayan reconocido al símbolo sexual de la foto... Muy bien, señores Hook, Reed, Pothead y demás, ¡es Derek Smalls, bajista de SPINAL TAP! ¿qué tiene que ver Spinal Tap con el calentamiento global? Pues que por cuenta del calentamiento global,

¡VUELVE SPINAL TAP!

Para los que no entienden nada y creen que tengo otro de esos ataques de demencia senil, aclararé que en 1984 el buen Paul Reiser (el que hacía del esposo de la bellísima Helen Hunt en "mad about you")* Rob Reiner sacó un documental ficticio sobre una banda de rock ficticio, logrando el retrato más real e hilarante del fenómeno del rock. Una verdadera joya.

Pues bien, por cuenta del calentamiento global todo el equipo (o varios de ellos) de este clásico inolvidable se ha vuelto a reunir, y decidieron sacar una segunda película, con nuevas canciones y 23 años de inspiración. En The Guardian se preguntan qué causa puede ser lo suficientemente grande para reunir a una banda que lo ha visto todo, lo ha tocado todo, para que lo ponga en una caja y salga nuevamente de gira. Y ellos mismos se responden:

La respuesta se hizo clara hoy, sin embargo, después de que se anunció que legendario acto británico dirigido por Nigel Tufnel y David St Hubbins se reformó para combatir el calentamiento global. Hoy se estrena una película que hurga en la conciencia ecológica de la banda, y la complementarán con una aparición en el festival de verano "Live Earth" de este año. El director Rob Reiner, cuya relación con la banda data del primer rockumental, "This is Spinal Tap", explicó la decisión antes del estreno de la película esta noche en Nueva York: "Ellos no tienen conciencia ecológica, pero han oído del calentamiento global", dijo Reiner, "Nigel pensaba que era simplemente porque tenía puesta demasiada ropa, y se iba a enfriar si se quitaba la chaqueta" The answer has become clear today, however, after it was announced that the legendary UK act led by Nigel Tufnel and David St Hubbins are to reform in order to fight global warming. A new film delving into the band's eco-consciousness is to be screened today, and they will back it up with an appearance at this summer's Live Earth festival. Director Rob Reiner, whose relationship with the band dates back to their classic rockumentary, This is Spinal Tap, explained the decision ahead of the film's debut at a New York festival tonight. "They're not that environmentally conscious, but they've heard of global warming," said Reiner. "Nigel thought it was just because he was wearing too much clothing - that if he just took his jacket off it would be cooler."

El nuevo sencillo, por cierto, se llama "WARMER THAN HELL"

(*) La ignorancia es atrevida. Y la ignorancia con afán, el doble. Gracias Anónimo(a)

EL CAZADOR Y LA PRESA

Imagen: Ulrich Mühe en su papel como el Sargento Gerd Wiesler, en la película "Das Leben der Anderen" Tomada de una página de la Deutsche Welle

I - CONTROL

Se nos dice que estamos en peligro, que necesitamos instituciones que administren la violencia para protegernos. Bajo una amenaza constante, nuestro comportamiento se acerca más al de un cardumen de peces. Hay la ilusión del control, y la ilusión de que ese control es necesario para que la sociedad funcione y ponga a nuestro alcance lo que necesitamos. Un régimen político autoritario no puede existir sin un Enemigo omnipresente y temido.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética implantó en Alemania Oriental un régimen socialista que, por haber sido impuesto desde afuera, y por estar tan ligado al mundo capitalista de la otra Alemania, era especialmente sensible a la amenaza subversiva. La temida Stasi, la Policía Secreta, mantenía una vigilancia estricta de la población amedrentada. Enormes archivos contenían grandes cantidades de información sobre la vida diaria de miles de ciudadanos, y servían como criterio para que los funcionarios decidieran quién era peligroso para el Socialismo y tenía que ser neutralizado. Una declaración políticamente incorrecta hecha en la privacidad del hogar podía ser causa de un arresto al día siguiente, y el encierro por años o la desaparición.

En la película "das Leben der Anderen", dirigida por Florian Henckel von Donnersmarck se muestra parte del funcionamiento de este sistema represivo. Un sistema orientado a eliminar la diversidad de comportamientos y opiniones, en pro de la ilusión del control, que a su vez se erige en contra de la ilusión de un Enemigo.

La película nos muestra una Berlín vacía, gris y deprimente, poblada por personas de caras largas y gestos nerviosos. Una ciudad aparentemente ahogada por el control. En medio de esta ciudad, sin embargo, muestra un oasis de humanidad en la precaria comunidad artística, una comunidad que es tolerada para evitar que se haga evidente la miseria de la vida bajo control, pero que es al mismo tiempo vigilada de cerca y temida por el régimen, que se sabe descubierto en su impostura por estos artistas, todos (en la película) socialistas convencidos, pero no por eso menos suceptibles de ser perseguidos por el gobierno.

Pero el control es sólo una ilusión, una fachada.

II - CORRUPCIÓN

Lo primero que desbarata el control y el orden es el hecho de que el poder genere corrupción. La manera precisa y clara como está planeado el funcionamiento del estado se corrompe porque el poder les permite a los funcionarios desvirtuar sus conceptos y procedimientos, y convertirlos en fachada de otra cosa, de una depredación de sus semejantes.

El inmenso aparato de seguridad estatal creado para preservar al socialismo de sus enemigos, principalmente extranjeros, termina siendo utilizado por funcionarios del gobierno para conseguir los favores sexuales de una mujer, o para truncar la carrera de un funcionario en favor de otro.

Sin embargo, hay personas que se convencen de la doctrina oficial, personas que consideran que vale la pena dedicar su vida y su esfuerzo a mantener el control, como el sargento Wiesler, y lo hacen por convicción y no por unos intereses escondidos. Él es un hombre con una gran suspicacia y capacidad para observar a la gente, cuyo desempeño ha sido muy útil para el gobierno. Su convicción de que lo que hace es necesario, junto con el placer de desempeñar un trabajo para el que se sabe muy bueno, bastan para que ignore las siempre presentes pruebas de que todo es una fachada.

Wiesler desaprueba las muestras de crueldad y corrupción que ve en sus colegas, pero considera, aparentemente, que son "casos aislados" y que son preferibles a la vulnerabilidad ante el enemigo que implicaría exponerlas. ¿suena familiar? Si es cierto que la mayor parte de la gente es honrada, este razonamiento tiene que estar muy extendido en paises como Colombia.

III - EMPATÍA

Hay un segundo factor que destruye el control, y es que está basado en suposiciones fundamentales erróneas. No siempre se puede modelar de esa manera el comportamiento de los humanos, y menos si el modelo es incoherente. Todos hemos presenciado casos de adoctrinamiento, y vemos también la habilidad de los medios masivos para estupidizar a la gente. Pero nada de eso es infalible.

Wiesler, habíamos dicho, tiene una gran capacidad de observar y entender a la gente. Eso lo hace un buen policía, y una ficha clave para la represión del gobierno, pero llega a volverlo también un elemento que falla.

"¿Puede alguien que haya oído esto, es decir, haberlo realmente escuchado, no ser un buen hombre?" le dice el escritor de teatro Georg Dreymann (Sebastian Koch), a su hermosa novia la actriz Christa Maria Sieland (Martina Gedeck). La pieza que había interpretado en el piano, era la "sonata para un hombre bueno" cuya partitura le regaló su amigo el director de teatro caído en desgracia Albert Jerzka antes de suicidarse. No tenía idea de que Wiesler realmente la había escuchado a través de los micrófonos que habían plantado en la casa del escritor, y había sido conmovido profundamente por la sonata. Igual que, tal vez, lo fue por un libro de Brecht que sustrajo de la casa del escritor.

La misma capacidad de entender a la gente que le permitía ser un interrogador muy efectivo y un policía implacable, se volvió contra el sargento Wiesler, y demolió las fronteras ilusorias que formaban su idea de quién era él mismo, quién era Dreymann, y demolió también esa ficción de autoridad moral y falsos valores que le permitía hacer su infame trabajo.

La película es al mismo tiempo de una simplicidad que recuerda las buenas obras de teatro completamente libres de elementos innecesarios, y una historia de gran profundidad contada de una manera brillante.

Aparte de la gran impresión estética que me ha dado esta película de factura impecable, me ha dejado pensando mucho en varias cosas, qué, para no ponerlas en forma de odiosas moralejas, voy a poner como preguntas:

¿No es la ficción del Enemigo, de ese otro distinto que me amenaza, una impronta del fraude asesino de los regímenes autoritarios? Veo mucha relación con este tema en esa paranoia de los gringos con los asesinos en serie, con los terroristas, etcétera, y de la polarización de los colombianos entre los "paracos con motosierra" y los "guerrilleros disfrazados".

¿Hasta qué punto la voluntad colectiva puede anular la capacidad de juicio de una persona? ¿Cuán fácil es que uno termine creyendo en cosas obviamente falsas si la mentira es algo tan generalizado que se considera sentido común?

¿por qué la experiencia estética tiene esa capacidad de remover los cimientos de las creencias propias, sin necesidad de una argumentación? Para mi es cada vez mas claro que la argumentación lógica y rigurosa es casi inexistente en el terreno ideológico, y aún en el político, aunque una de esas mentiras colectivas que uno se traga, es que las discusiones políticas tienen ese carácter dialéctico. Experiencias que no podemos explicar con palabras parecen ser la base de muchas de nuestras creencias, y experiencias iguales pueden también desmantelar esa base misteriosa.


¿No es la "conversión de Wiesler en un hombre bueno" un ejemplo de superación del ego separado, un encuentro de la comunión con otros? El descubrimiento de Wiesler de que él no es lo que creía, y que la gente como Dreymann tampoco lo és, y ese descubrimiento tiene consecuencias morales muy vastas y profundas.

EL PROFESOR DE LÓGICA Y MONTY PYTHON

Imagen: Willard van Orman Quine, uno de los lógicos más importantes del siglo XX.


He visto que la palabra lógica suele utilizarse de una manera más bien desafortunada en los medios, e incluso entre la gente culta. Para poner mi granito de arena para la corrección conceptual, he traducido una digresión de un profesor de lógica que analiza una escena de "Monty Python y el Santo Grial". En la escena, hay un razonamiento cargado de errores que lleva a la población de un pueblo a pretender quemar a una mujer acusada de brujería.

Acá está la digresión, transcrita por unos tales Señor y Señora Zambesi, y traducida por este servidor:

Buenas noches. Esta última escena, es interesante desde el punto de vista de un lógico profesional, porque contiene varias falacias lógicas; es decir, construcciones inválidas de caracter proposicional y formas silogísticas de un tipo utilizado a menudo por mi esposa. "Toda madera se quema", declara Sir Belvedere. "por lo tanto", concluye, "todo lo que se quema está hecho de madera" Esto es, desde luego, basura. Los afirmativos universales sólo pueden convertirse parcialmente: todo en Alma Cogan está muerto, pero sólo una de las clases de gente muerta son Alma Cogan. "oh, si", uno podría pensar. Sin embargo, mi esposa no entiende la necesidad de limitar la conversión de una proposición; consecuentemente, no me entiende a mi, ya que ¿cómo puede esperarse que una mujer aprecie a un profesor de lógica, si el más simple silogismo con orejeras la hace tropezar? Por ejemplo, dada la premisa "todos los peces viven bajo el agua" y "toda caballa es un pez", mi esposa no concluirá que "todas las caballas viven bajo el agua", sino que "si compra arenque no va a llover", o que "las truchas viven en los árboles", o incluso que "yo ya no la amo". A esto, ella le llama "utilizar su intuición", yo le llamo "basura" y me irrita mucho porque no es lógico. "no habrá comida esta noche" ella me chillará a veces cuando llegue a casa. "¿por qué no?", preguntaré yo, "porque he estado revolcándome con el lechero todo el día", ella dirá, completamente inconsciente del flagrante error que ha cometido. "Pero", añadiré de manera desanimada, "aún suponiendo que las actividades de revolcamiento con el lechero y que haya comida sean mutuamente excluyentes, ahora que el revolcamiento ha terminado, podremos, lógicamente, tener nuestra cena". "Tú ya no me amas" ella postulará ahora con frecuencia. "Si lo hicieras, me darías alguna de vez en cuando, de modo que no tendría que depender de ese paquistaní rancio para mis orgasmos". "Te daré una después de que me des mi comida", gritaré usualmente ahora, como ustedes entenderan, haciendo su revolcón contingente a la llegada de mi cena. "Dios, tu me excitas cuando estoy enojada, viejo bruto" ella deduce misteriosamente, empujando su lengua dulcemente por mi garganta. "al diablo la cena", concluiré invariablemente, echando mi lógica a los cuatro vientos, y nos precipitaremos sobre nuestro suelo sucio de leche, transportados por una pasión animal, hasta que nos hundamos, exaustos, en medio de los cartones de yogurt. Me temo que parezco haberme desviado ligeramente de mi charla original. Pero, en resumen: el sexo es mas divertido que la lógica. Uno puede probar eso, pero "es" en el mismo sentido en que el monte Everest "es", o que Alma Cogan "no es". Buenas noches.

Yo encontré esta digresión muy didáctica. Ahora, pueden llamarme Cerdo Macho Chauvinista.
Buen provecho.

PUEDE LEER LA VERSIÓN EN INGLÉS DE ESTE TEXTO AQUÍ

¡¡IZQUIERRRE!!

Imagen: Mi general Pinochet, en su domicilio actual. Tomada de el blog de Nuestro Señor.

Aunque esto de las discusiones sobre política está un poco gastado y pasado de moda en la blogósfera colombiana, voy a colgar este texto con la esperanza de tomarme un descanso de estos temas por un tiempo. En este breve post, quiero esbozar un poco mis razones por las cuales pienso que los defensores a ultranza del Capital Privado son gente de derecha, aunque de manera poco coherente digan que la derecha y la izquierda son conceptos que carecen de sentido, y que sea relativamente fácil mostrar cosas como que Hugo Chávez es de derecha, y Álvaro Uribe Vélez es de izquierda.

¿Porqué los neoliberales son de derecha?

• Para mí, el argumento axial de los fascismos es que hay gente mejor que otra (así, en absoluto y sin matices ni otras dimensiones) y a ellos corresponde decidir por los que son "menos mejores". Pasaron de moda los criterios raciales para decir quién es mejor (con ciertos "revivals" en expresiones como la raza deforme colombiana) y ahora es mejor quien es productivo. Las personas económicamente productivas son, entonces, la gente de bien que debe tomar en sus manos el futuro de la nación sin preguntarle su opinión a los que por una u otra razón (usualmente se asume que es pereza) son menos productivos; sean pobres o intelectuales.

• El argumento de que los neoliberales son prácticamente anarquistas, porque luchan por la libertad del individuo frente a un estado que no le deja desarrollar su potencial, es para mí ridículo, por dos razones:

• Si bien el estado puede caer en poder de una mafia, y convertirse en una camisa de fuerza para la sociedad, esto no es un rasgo necesario, sino accidental. El estado representa el interés común, y es distinto al gobierno, que es la maquinaria burocrática y humana que lo representa en las situaciones concretas. Curiosamente, los neoliberales son más hostiles a la idea abstracta del estado que a la idea concreta del gobierno. Aunque atacan al primero, defienden al segundo, que es el único garante de su injerencia política.
• La propiedad privada ha sido siempre uno de los temas más recurrentes de los anarquistas, y casi invariablemente concluyen que es algo que atenta contra la libertad individual. Por el contrario, estos neoliberales, parecen asumir que todos los derechos del individuo se redujeran al derecho a la propiedad, como sugieren ciertos autodenominados liberales.
  

• El hecho de que se opongan a la legalización de la droga, que es un corolario natural de los principios de mercado libre pero regulado legalmente que propugnan. La razón de que lo hagan no es ideológica sino estratégica; es una claudicación de sus principios que sería imposible si no hubiera cláusulas escondidas en esta ideología que los hace preferir la represión militar a la republicana por sobre mecanismos más efectivos y propiamente liberales de control de fenómenos como el narcotráfico.

• Aunque se dicen críticos, abiertos y valoradores del conocimiento, en particular de un conocimiento tan exacto como sea posible de los fenómenos económicos, la manera como se ha impuesto esta ideología le corta las alas en este terreno. Sus puntas de lanza son técnicos expertos en la aplicación de manuales elaborados en el primer mundo (que no son aplicados allá, claro) y que ven con naturalidad el hecho de seguir ciegamente el liderazgo de sus gurúes, así como consideran que sus detractores simplemente siguen el liderazgo de otros gurúes. Eso denota una relación claramente conservadora con el conocimiento, diferente a la que uno está acostumbrado a encontrar en las ciencias exactas o naturales. Considero que el apelativo de tecnócratas que se les suele dar está un poco fuera de lugar en la mayoría de los casos, porque valoran más la doctrina que la técnica propiamente dicha.

• Hay que reconocer que algunos se preocupan por diferenciarse de las élites tradicionales de corte aristocratoide que tan bien conocemos en latinoamérica (aristocratoide, porque no hay una verdadera aristocracia, como esa lamentable reliquia que explotan los tabloides británicos). Eso les permite, si, sentirse liberales. Sin embargo, esos mismos idealizan otro tipo de élites, las élites de nuevos ricos que aparecieron con la bonanza del narcotráfico de los 80s, cuya segunda generación ha adoptado una buena parte de las prácticas de las antiguas élites. Ellos se nutren mucho de la ficción del "sueño americano" o del "hombre que se hizo a sí mismo", que rara vez se da en la realidad, y aún más rara vez sin que medie el delito o al menos alguna conducta lesiva del bien común. Pero para ellos es una cuestión más de forma que de fondo; personas como Fernando Botero, que al oírlo hablar parece que hubiera sido vendedor de dulces en un semáforo en Medellín, pero en realidad vivió toda su vida en la opulencia, son suficientes para ellos.
  

Bueno. dado que he completado el número discordiano (5) de razones, me detengo acá, esperando no haber aburrido a mi audiencia con esta perorata.

UNA CIUDAD CATEDRAL

Imagen: Concierto de CAMERA OBSCURA en Liquid Rooms, in Edinburgo, el 27 de marzo de 2007

POST PATROCINADO POR SHOEGAZER

Como en estos últimos tiempos hubo dos conciertos importantes en Bogotá, he visto reseñas de conciertos en bastantes blogs colombianos. Las reseñas recomendadas, claro, son los de siempre. Pero como yo no soy libre, sino que soy bloguero, no podía quedarme atrás. Y aprovecho el concierto maravilloso al que asistí ayer martes para poner acá una pequeña reseña, uno de los clichés blogueros que me faltaba tachar.

LA CIUDAD

No voy a aburrirlos con las alabanzas de esa hermosa ciudad que es Edimburgo. Una ciudad a la cual el turismo no ha logrado quitar su carácter único y un tanto medieval, con gente común y corriente compartiendo el edificio de su vivienda con museos, (el del enlace se llama, en efecto, camera obscura) hitos históricos milenarios y pubs legendarios. Es, claro, una ciudad turística, y eso implica un cierto toque impostor aquí y allá, una historia disecada y coloreada para el turista que quiere tomarse una foto con el mito. Pero es una ciudad real. Uno puede cruzarse con las hordas de NEDs en Nicholson Road, o contemplar a los quinceañeros gritando ¡viva Escocia! después de un partido de fútbol. No me cuesta imaginar que habrá manifestaciones políticas, aunque me da la impresión el estado actual de Escocia es de una comodidad política que es impensable en países como el mío. No se siente una insatisfacción por el gobierno suficiente para que la gente haga gran cosa.

Una última observación sobre Edinburgo: es un laberinto. La zona más turística, sobre todo, con su multitud de callejones estrechos entre edificios de piedra renegrida por el humo (la ciudad pasó bastante tiempo dentro de una nube negra). Es recomendable cargar un mapa de bolsillo, que no incomode mucho al consultarlo. Y preguntarle a la gente, que aunque en la mayoría de los casos serán turistas perdidos como uno, cuando son nativos estarán encantados en ayudar, y, mejor aún, se les entenderá lo que dicen bastante más que a nuestros amigos de Glasgow.

CAMERA OBSCURA

La banda que tocaba en el "Liquid Room" de Edimburgo era Camera Obscura. Ah, qué banda tan buena. Y tan irregular. Si uno espera que salgan rockeros curtidos y expertos viajeros por el lado más bestia de la vida, se llevará una sorpresa. O si espera graduados de Eton College haciendo alarde de refinamiento aristocrático, como uno que otro grupo de Brit Pop. O si espera incluso gente joven y cool.

Estos son personas maduras con apariencia de lo que se suele llamar geeks. Aunque realmente no creo que lo sean, porque al menos la cantante y el trompetista parecen ser ingeniosos, hábiles socialmente y carismáticos. Al menos, sobre el escenario.

La música que hacen es sencilla, pegajosa, y uno le halla el gusto muy rápido. Son bastante conocidos hoy en día, pero no parece que busquen la fama. Hacen la música que les gusta, nos dejan oírla, y su éxito comercial, completamente accidental, les permite dedicarle más tiempo a su hobbie musical.

EL CONCIERTO

Liquid Room es una puerta metálica, con un letrero difícil de leer de lejos, que da a una calle empinada de Edinburgo (Victoria Street) con algunos de los almacenes mas interesantes: libros usados, ropa usada, libros de arte, arte, camisetas estampadas. Los típicos "bouncers" de 100 kilos con audífono y micrófono cuidan la puerta. Estos bouncers, elemento decorativo a veces y funcional otras, en todo tipo de clubes. Pasando esta etapa, se camina por largos pasillos subterráneos hasta una bodega que parece refugio antiaéreo. Un sitio pequeño, y ese día, sin mucha gente. Unas 200 personas no alcanzaron a copar el espacio hasta hacerlo incómodo.

El telonero fue Ned Collett, otro cantante irregular. Un australiano que canta como esos grupos del actual boom sueco, en su primer concierto en el hemisferio occidental. Su estilo sentimental y, digamos, poco rudo, me hizo preguntarme si no habrá sufrido mucho en la cruda Australia. Cantaba con una guitarra, un sampler, y una voz excelente. Su música, bastante agradable, sin pretensiones pero también sin complejos. Se entiende que haya atraído a los de Camera Obscura, que lo "descubrieron" de su gira por Australia.

La intervención de Camera Obscura fue brillante. Ayudó, claro, que ya conociera muchas de las canciones, pero las que me eran desconocidas también me encantaron. No son personas de alto perfil a quienes les guste mostrarse, pero hacen gala de humor fino y burla de sí mismos en sus cortas intervenciones entre canciones. Las interpretaciones de todos, excelentes. El trompetista, que también toca guitarra e instrumentos varios de percusión, se lució. Igual que los demás, me parece. La voz de Tracyanne es de lo más dulce que a uno le sea dado oír. Seguro que hay quien con sólo oírla cantar ya quiere casarse con ella. Aparte de que ella y Carey Lander son muy bonitas, sin ser tampoco supermodelos. Tal vez parte de la impresión de que se ven como geeks se deba a la manera vintage como ellas se visten, con vestidos como de amiga de la mamá de uno.

La canción más popular, desde luego, fue "Let's get out of this country" (de la cual sale el título de este texto). Y tocaron también "Country Mile", que como es lógico, me desbarató completamente. La audiencia también parece haber sido profundamente conmovida, en bloque, cuando cantaron "Dory Previn". Un silencio monolítico: todos parecíamos contener la respiración.

Creo que por fin comencé a aprovechar Escocia.

BONUS TRACK

Me encontré en YouTube una grabación que alguien hizo de "country mile" en el mismo concierto al que asistí. Con valor puramente documental, porque es cortico y de una calidad más bien regular. Los dejo con eso, y con el video de "Tears for Affairs"

Ah, y otro extra: el SET LIST. Esta es la hojita que utilizó alguno de ellos (no se cuál) para saber cuáles canciones tocaban, y en qué orden:

SE DEJA ENTENDER

Imagen: Código criptográfico, tomado de Principia Discordia.

Últimamente he estado ocupado por dos cosas. En mis horas de trabajo está, por supuesto, mi trabajo. Y en mi tiempo libre, está el blog, y todo ese alboroto del sabotaje de los blogs colombianos.

Pero eso ya me enferma. Dejé mi opinión en muchos lugares, y muchas veces. Quiero pasar a temas mas interesantes.

Hace un tiempo encontré un texto muy inspirador del físico Paul Davies, acerca de por qué podemos entender parte del universo. O por lo menos, predecirlo. ¿Debe ser así? Por supuesto, somos una especie muy arrogante, y algunos de nosotros creen realmente que hay un dios que nos nombró administradores de su creación. Sin embargo, el caso es que no me siento inclinado a pensar en nosotros, los simios rosados, como depositarios de un papel tan importante entre todos los animales existentes y posibles, o incluso entre los seres vivientes.
Hay, para mí, algo misterioso en nuestra capacidad de entender tanto sobre nuestro universo enorme y complejo, un universo que podría ser quizás incluso más enorme y más complejo. Aquí está el texto de Davies. Al transcribirlo, tomé el atrevimiento arriesgado de cambiar una palabra por otra, en aras de la claridad. Después explicaré porqué cometí esa inexactitud flagrante:

Primero, debemos notar que nuestro modelo mental del mundo es sí mismo una comprensión algorítmica(*). Si el mundo no fuera comprensible de esta manera, no podría haber cognición. Asi, el hecho de que existamos como observadores, fuerza en el universo esa característica de la comprensibilidad algorítmica. Por supuesto, este razonamiento antrópico no constituye una explicación de porqué el universo es comprensible, él simplemente nos dice que que no podríamos estar por ahí para discutirlo si no fuera así. (hay otra condición antrópica: la existencia de organismos biológicos implica profundidad. Un universo algorítmico incomprensible sería necesariamente poco profundo.)(**) En segundo lugar, hay una amplia clase de sistemas físicos, los sistemas caóticos, que no son algorítmicamente comprensibles [ 2 ]. Uno puede imaginar un universo donde no hay regularidades en absoluto, solamente caos. El hecho de que hay cosmos más bien que caos es el punto de partida de la ciencia. La existencia de regímenes dinámicos no caóticos es un hecho profundo de la naturaleza, y uno puede pedir explicaciones al respecto. No sé si alguna vez tendremos tal explicación, o qué clase de explicación podría ser. Pero un razonamiento podria ser así: La naturaleza no-caótica de muchos sistemas parece descansar en la linealidad aproximada de su comportamiento, y ésta, a su vez, depende de la pequeñez de ciertas constantes de acoplamiento, de correcciones radiativas, etc. Actualmente no tenemos una teoría de las constantes de acoplamiento, pero podría emerger una de las teorías de gran (o super), unificación. Si se encuentra una teoría unificada satisfactoria que restrinja estas constantes, constituiría una respuesta parcial al porqué el caos se mantiene a raya. Contener el caos, en el sentido técnico es una condición necesaria, pero no suficiente, para la comprensión algorítmica práctica. Uno puede imaginar un mundo en el cual los algoritmos relevantes sean impenetrablemente complejos, demasiado complicados para ser descubiertos por la investigación sistemática, o aún ser demasiado complicados para probarlos en un tiempo comparable a la edad del universo por cualquier sistema concebible de cómputo. Parte de la razón de la simplicidad evidente de los leyes de la física recae en la característica clave de la localidad. Si todo en el universo interactuara recíprocamente con todo, de una manera altamente no local, no podríamos desenredar todos los componentes para descubrir los algoritmos.

(*) Algoritmo es una receta para manejar símbolos paso a paso, para descubrir u operar con las relaciones entre representaciones de cosas observadas. Aquí es donde cometo mi atrevimiento. El autor no habla de comprensibilidad algorítmica, sino de compresibilidad algorítmica. Lo que el autor quiere decir con compresibilidad, es que se abstrae una parte de la naturaleza para representarla, comprimiendo entonces un supuesto algoritmo total en uno pequeño, y tratable. La "comprensión", por otro lado, tiene que ver con abarcar con la mente, que sería el proceso opuesto: es decir, ir del algoritmo limitado y aproximado, al comportamiento total de la naturaleza. Sin embargo, dado que un proceso es simplemente el reverso del otro, y que uno tiene una intuición más clara de la comprensión, utilicé esa palabra.
Nuestra comprensión se basa en representar una parte separada de realidad, separar sus componentes en un cierto sentido, representarlos, y representar algunas de sus relaciones. Si la comprensibilidad algorítmica es posible, este procedimiento nos conduciría a reproducir algunos comportamientos de la naturaleza bastante exacta.

(**)No entiendo completamente a qué se refiere Davies con profundidad. Aún así, encuentro esta afirmación bastante sospechosa. Podría ser uno de esos casos en los que la limtación en el tipo de formas de vida que se conocen limita de una manera injustificada la manera cómo los físicos piensan en la vida.

[ 2 ] Ford, J. "what is Chaos, that we should be mindful of" ("cuál es ese caos del que debemos saber") The New Physics, Cambridge University Press, 1989, pag. 348

El texto anterior fue tomado de "Why is the physical world so comprehensible?" ("¿por qué es el mundo físico tan comprensible?") un capítulo de "Complexity, Entropy and the Physics of Information" ("complejidad, entropía y la física de la información"), un libro de memorias del instituto Santa Fe, editado por Wojciech H. Zurek en 1989.
El capítulo entero es mucho más largo que el texto, pero extraje el pedazo que me pareció más sugerente. Esa parte del texto, realmente, no explica mayor cosa. Simplemente plantea preguntas. Y ésa es la manera en que deseo termiar este texto. No me propongo enseñar o explicar, apenas poner estas dudas perturbadoras en la mente del lector. Creo que vale la pena, aunque son preguntas que pueden ser un poco incómodas.

Puede encontrar la versión en inglés de este post, y el texto en inglés, en el otro blog.

LA PLAGA

Imagen: ilustración maya sobre tela, tomada de una página de arte maya.

Algo tienen esos pobres mayas con las langostas y los gringos.

Si fuera supersticioso, me habría asustado con la tremenda coincidencia entre mi post sobre la película del director de la CIA, con su metáfora floja de la plaga de langostas, y la plaga de langostas real que se abatió sobre las tierras mayas de Yucatán después de la visita de nuestro amado patroncito George W. Bush. A continuación, el cable de la AP reseñado por El Tiempo

Plaga de langostas se apodera de Mérida tras visita del presidente de E.U., George W. Bush, a México Apenas unas horas después de la última escala en su gira por América Latina, los meridanos vieron como miles de insectos comenzaron a devorar los árboles y plantas de sus parques. Este miércoles, tras verse librados de las molestias que supusieron las medidas de seguridad implementadas en la ciudad por la visita del mandatario y las protestas de decenas de jóvenes, que provocaron destrozos en el Palacio Municipal el martes, se presentó el nuevo incidente. La nube de langostas, que llevaba varios días arrasando los cultivos del estado de Yucatán, llegó por primera vez la tarde del miércoles a las calles de la capital, donde Bush se había estado alojando desde la noche del lunes. Las autoridades habían previsto que la plaga bíblica, que comenzó en el vecino estado de Quintana Roo, podría seguir avanzando en dirección este-sur, hacia los estados de Campeche, Tabasco y Chiapas. MERIDA AFP