EL PROFESOR DE LÓGICA Y MONTY PYTHON

Imagen: Willard van Orman Quine, uno de los lógicos más importantes del siglo XX.


He visto que la palabra lógica suele utilizarse de una manera más bien desafortunada en los medios, e incluso entre la gente culta. Para poner mi granito de arena para la corrección conceptual, he traducido una digresión de un profesor de lógica que analiza una escena de "Monty Python y el Santo Grial". En la escena, hay un razonamiento cargado de errores que lleva a la población de un pueblo a pretender quemar a una mujer acusada de brujería.

Acá está la digresión, transcrita por unos tales Señor y Señora Zambesi, y traducida por este servidor:

Buenas noches. Esta última escena, es interesante desde el punto de vista de un lógico profesional, porque contiene varias falacias lógicas; es decir, construcciones inválidas de caracter proposicional y formas silogísticas de un tipo utilizado a menudo por mi esposa. "Toda madera se quema", declara Sir Belvedere. "por lo tanto", concluye, "todo lo que se quema está hecho de madera" Esto es, desde luego, basura. Los afirmativos universales sólo pueden convertirse parcialmente: todo en Alma Cogan está muerto, pero sólo una de las clases de gente muerta son Alma Cogan. "oh, si", uno podría pensar. Sin embargo, mi esposa no entiende la necesidad de limitar la conversión de una proposición; consecuentemente, no me entiende a mi, ya que ¿cómo puede esperarse que una mujer aprecie a un profesor de lógica, si el más simple silogismo con orejeras la hace tropezar? Por ejemplo, dada la premisa "todos los peces viven bajo el agua" y "toda caballa es un pez", mi esposa no concluirá que "todas las caballas viven bajo el agua", sino que "si compra arenque no va a llover", o que "las truchas viven en los árboles", o incluso que "yo ya no la amo". A esto, ella le llama "utilizar su intuición", yo le llamo "basura" y me irrita mucho porque no es lógico. "no habrá comida esta noche" ella me chillará a veces cuando llegue a casa. "¿por qué no?", preguntaré yo, "porque he estado revolcándome con el lechero todo el día", ella dirá, completamente inconsciente del flagrante error que ha cometido. "Pero", añadiré de manera desanimada, "aún suponiendo que las actividades de revolcamiento con el lechero y que haya comida sean mutuamente excluyentes, ahora que el revolcamiento ha terminado, podremos, lógicamente, tener nuestra cena". "Tú ya no me amas" ella postulará ahora con frecuencia. "Si lo hicieras, me darías alguna de vez en cuando, de modo que no tendría que depender de ese paquistaní rancio para mis orgasmos". "Te daré una después de que me des mi comida", gritaré usualmente ahora, como ustedes entenderan, haciendo su revolcón contingente a la llegada de mi cena. "Dios, tu me excitas cuando estoy enojada, viejo bruto" ella deduce misteriosamente, empujando su lengua dulcemente por mi garganta. "al diablo la cena", concluiré invariablemente, echando mi lógica a los cuatro vientos, y nos precipitaremos sobre nuestro suelo sucio de leche, transportados por una pasión animal, hasta que nos hundamos, exaustos, en medio de los cartones de yogurt. Me temo que parezco haberme desviado ligeramente de mi charla original. Pero, en resumen: el sexo es mas divertido que la lógica. Uno puede probar eso, pero "es" en el mismo sentido en que el monte Everest "es", o que Alma Cogan "no es". Buenas noches.

Yo encontré esta digresión muy didáctica. Ahora, pueden llamarme Cerdo Macho Chauvinista.
Buen provecho.

PUEDE LEER LA VERSIÓN EN INGLÉS DE ESTE TEXTO AQUÍ

¡¡IZQUIERRRE!!

Imagen: Mi general Pinochet, en su domicilio actual. Tomada de el blog de Nuestro Señor.

Aunque esto de las discusiones sobre política está un poco gastado y pasado de moda en la blogósfera colombiana, voy a colgar este texto con la esperanza de tomarme un descanso de estos temas por un tiempo. En este breve post, quiero esbozar un poco mis razones por las cuales pienso que los defensores a ultranza del Capital Privado son gente de derecha, aunque de manera poco coherente digan que la derecha y la izquierda son conceptos que carecen de sentido, y que sea relativamente fácil mostrar cosas como que Hugo Chávez es de derecha, y Álvaro Uribe Vélez es de izquierda.

¿Porqué los neoliberales son de derecha?

• Para mí, el argumento axial de los fascismos es que hay gente mejor que otra (así, en absoluto y sin matices ni otras dimensiones) y a ellos corresponde decidir por los que son "menos mejores". Pasaron de moda los criterios raciales para decir quién es mejor (con ciertos "revivals" en expresiones como la raza deforme colombiana) y ahora es mejor quien es productivo. Las personas económicamente productivas son, entonces, la gente de bien que debe tomar en sus manos el futuro de la nación sin preguntarle su opinión a los que por una u otra razón (usualmente se asume que es pereza) son menos productivos; sean pobres o intelectuales.

• El argumento de que los neoliberales son prácticamente anarquistas, porque luchan por la libertad del individuo frente a un estado que no le deja desarrollar su potencial, es para mí ridículo, por dos razones:

• Si bien el estado puede caer en poder de una mafia, y convertirse en una camisa de fuerza para la sociedad, esto no es un rasgo necesario, sino accidental. El estado representa el interés común, y es distinto al gobierno, que es la maquinaria burocrática y humana que lo representa en las situaciones concretas. Curiosamente, los neoliberales son más hostiles a la idea abstracta del estado que a la idea concreta del gobierno. Aunque atacan al primero, defienden al segundo, que es el único garante de su injerencia política.
• La propiedad privada ha sido siempre uno de los temas más recurrentes de los anarquistas, y casi invariablemente concluyen que es algo que atenta contra la libertad individual. Por el contrario, estos neoliberales, parecen asumir que todos los derechos del individuo se redujeran al derecho a la propiedad, como sugieren ciertos autodenominados liberales.
  

• El hecho de que se opongan a la legalización de la droga, que es un corolario natural de los principios de mercado libre pero regulado legalmente que propugnan. La razón de que lo hagan no es ideológica sino estratégica; es una claudicación de sus principios que sería imposible si no hubiera cláusulas escondidas en esta ideología que los hace preferir la represión militar a la republicana por sobre mecanismos más efectivos y propiamente liberales de control de fenómenos como el narcotráfico.

• Aunque se dicen críticos, abiertos y valoradores del conocimiento, en particular de un conocimiento tan exacto como sea posible de los fenómenos económicos, la manera como se ha impuesto esta ideología le corta las alas en este terreno. Sus puntas de lanza son técnicos expertos en la aplicación de manuales elaborados en el primer mundo (que no son aplicados allá, claro) y que ven con naturalidad el hecho de seguir ciegamente el liderazgo de sus gurúes, así como consideran que sus detractores simplemente siguen el liderazgo de otros gurúes. Eso denota una relación claramente conservadora con el conocimiento, diferente a la que uno está acostumbrado a encontrar en las ciencias exactas o naturales. Considero que el apelativo de tecnócratas que se les suele dar está un poco fuera de lugar en la mayoría de los casos, porque valoran más la doctrina que la técnica propiamente dicha.

• Hay que reconocer que algunos se preocupan por diferenciarse de las élites tradicionales de corte aristocratoide que tan bien conocemos en latinoamérica (aristocratoide, porque no hay una verdadera aristocracia, como esa lamentable reliquia que explotan los tabloides británicos). Eso les permite, si, sentirse liberales. Sin embargo, esos mismos idealizan otro tipo de élites, las élites de nuevos ricos que aparecieron con la bonanza del narcotráfico de los 80s, cuya segunda generación ha adoptado una buena parte de las prácticas de las antiguas élites. Ellos se nutren mucho de la ficción del "sueño americano" o del "hombre que se hizo a sí mismo", que rara vez se da en la realidad, y aún más rara vez sin que medie el delito o al menos alguna conducta lesiva del bien común. Pero para ellos es una cuestión más de forma que de fondo; personas como Fernando Botero, que al oírlo hablar parece que hubiera sido vendedor de dulces en un semáforo en Medellín, pero en realidad vivió toda su vida en la opulencia, son suficientes para ellos.
  

Bueno. dado que he completado el número discordiano (5) de razones, me detengo acá, esperando no haber aburrido a mi audiencia con esta perorata.