Imagen: Willard van Orman Quine, uno de los lógicos más importantes del siglo XX.He visto que la palabra lógica suele utilizarse de una manera más bien desafortunada en los medios, e incluso entre la gente culta. Para poner mi granito de arena para la corrección conceptual, he traducido una digresión de un profesor de lógica que analiza una escena de "Monty Python y el Santo Grial". En la escena, hay un razonamiento cargado de errores que lleva a la población de un pueblo a pretender quemar a una mujer acusada de brujería.
Acá está la digresión, transcrita por unos tales Señor y Señora Zambesi, y traducida por este servidor:
| Buenas noches. Esta última escena, es interesante desde el punto de vista de un lógico profesional, porque contiene varias falacias lógicas; es decir, construcciones inválidas de caracter proposicional y formas silogísticas de un tipo utilizado a menudo por mi esposa. "Toda madera se quema", declara Sir Belvedere. "por lo tanto", concluye, "todo lo que se quema está hecho de madera" Esto es, desde luego, basura. Los afirmativos universales sólo pueden convertirse parcialmente: todo en Alma Cogan está muerto, pero sólo una de las clases de gente muerta son Alma Cogan. "oh, si", uno podría pensar. Sin embargo, mi esposa no entiende la necesidad de limitar la conversión de una proposición; consecuentemente, no me entiende a mi, ya que ¿cómo puede esperarse que una mujer aprecie a un profesor de lógica, si el más simple silogismo con orejeras la hace tropezar? Por ejemplo, dada la premisa "todos los peces viven bajo el agua" y "toda caballa es un pez", mi esposa no concluirá que "todas las caballas viven bajo el agua", sino que "si compra arenque no va a llover", o que "las truchas viven en los árboles", o incluso que "yo ya no la amo". A esto, ella le llama "utilizar su intuición", yo le llamo "basura" y me irrita mucho porque no es lógico. "no habrá comida esta noche" ella me chillará a veces cuando llegue a casa. "¿por qué no?", preguntaré yo, "porque he estado revolcándome con el lechero todo el día", ella dirá, completamente inconsciente del flagrante error que ha cometido. "Pero", añadiré de manera desanimada, "aún suponiendo que las actividades de revolcamiento con el lechero y que haya comida sean mutuamente excluyentes, ahora que el revolcamiento ha terminado, podremos, lógicamente, tener nuestra cena". "Tú ya no me amas" ella postulará ahora con frecuencia. "Si lo hicieras, me darías alguna de vez en cuando, de modo que no tendría que depender de ese paquistaní rancio para mis orgasmos". "Te daré una después de que me des mi comida", gritaré usualmente ahora, como ustedes entenderan, haciendo su revolcón contingente a la llegada de mi cena. "Dios, tu me excitas cuando estoy enojada, viejo bruto" ella deduce misteriosamente, empujando su lengua dulcemente por mi garganta. "al diablo la cena", concluiré invariablemente, echando mi lógica a los cuatro vientos, y nos precipitaremos sobre nuestro suelo sucio de leche, transportados por una pasión animal, hasta que nos hundamos, exaustos, en medio de los cartones de yogurt. Me temo que parezco haberme desviado ligeramente de mi charla original. Pero, en resumen: el sexo es mas divertido que la lógica. Uno puede probar eso, pero "es" en el mismo sentido en que el monte Everest "es", o que Alma Cogan "no es". Buenas noches. |
Yo encontré esta digresión muy didáctica. Ahora, pueden llamarme Cerdo Macho Chauvinista.
Buen provecho.
PUEDE LEER LA VERSIÓN EN INGLÉS DE ESTE TEXTO AQUÍ
26 comentarios:
¿Qué tan azarosa fue la elección de la ilustración para este texto?
Porque ahora no puedo sacarme de la cabeza la imagen del buen doctor Quine, con los pantalones en las rodillas, moviéndose convulsivamente sobre una mujer celulítica y con maquillaje permanente ochentero, que a su vez yace sobre las baldosas de una cocina en Cambridge y toma sorbos de leche de un cartón, que después escupe sobre el buen doctor Quine justo cuando él se corre, demasiado pronto y con un gemidito patético.
El sexo es más divertido que la lógica y mucho más que la política. Por eso prefiero estar arriba aunque también me gusta estar abajo, pero como estoy sólo y quiero ser moderno, absolutamente moderno, procuro que las tornas se den la vuelta, es decir, lo hago con la derecha pero también con la izquierda, pero siempre llego demasiado pronto y con un gemido patético, lo cual me parece algo realmente criminal. Anarquistas y neoliberales, todos deberían intentarlo y parecerse a mí, aunque yo ya llevo más de 8000 anos de historia (si no me creen, pregúntenle a Hugo o a Álvaro, pero no a este, al otro), lo cual es duro para ustedes porque mi superioridad es muy evidente. CORCHOLIS!!!
Shoegazer: jajaja creo que la elección sólo se debe a mi limitado conocimiento de la farándula académica de la lógica. No iba a poner a Rusell o a Andrés Villaveces; uno y otro hubieran herido susceptibilidades. Habría que ver si la imagen de Frege o Gödel no hubiera sido todavía más terrible.
Espero que esa imagen no me torture ahora a mí o a mis lectores... pero bueno, that's life (don't talk to me about life)
Kyboy: El sexo es más divertido, definitivamente. ¡Ramén! Y pilas, que este blog y sus comentarios como que te está fritando la sesera, jejeje.
El texto me suscito algunas preguntas:
¿Debemos concluir con esto que las mujeres tienen su propia lógica?
Si esto fuera así ¿ se debería a las diferencias probadas en nuestros órganos genitales y nuestros cerebros?
¿Sería una lógica superior a la nuestra?
¿Esto tiene algo que ver con el Pussy Power?
¿Por eso se dice que detrás de un gran hombre hay una gran mujer?
¿Las relaciones entre hombres y mujeres siempre terminan siendo relaciones de poder?
Si esto tiene que ver con el poder ¿es por eso que la iglesia católica exige que sus sacerdotes sean célibes? (aunque podríamos pensar que es porque son maricas reprimidos o porque quieren ejercer su Pedofilia libremente)
¿las mujeres liberadas tendrían entonces un IQ inferior al de las que no lo están?
Cuando el autor se refiere a que “ …"es" en el mismo sentido en que el monte Everest "es", o que Alma Cogan "no es"…” quiere decir que: ¿después de que a uno lo arrechen cualquier hueco es trinchera?
Bueno, la gente pasa por acá y no deja comentarios, pero eso no significa que no lean los textos de Lanark. Hace poco apareció su blog en la lista de los más "exigentes". Confieso que una vez tuve que imprimir uno de sus posts y subrayar algunas cosas para poder dejar un comentario que no desentonara demasiado.
A Cioran no le gustaban ni la lógica, ni la política ni el sexo. De este último decía que era un desagradable intercambio de fluidos pestilentes. Coincido con Cioran: el sexo puede ser muy aburrido y desagradable.
A Kyboy le doy las gracias por haberme sugerido de idea de meterme una espada como la de Leónidas por el najas. Lo dijo en mi blog y desde entonces ando medio mareado sólo de pensarlo.
Por lo demás, gran texto y grandísima película de los Monty Python sobre el Santo Grial. Me hizo reír varias veces y eso tiene mérito...
Con el ánimo de matar algo de tiempo, justo cuando menos debería, ofreceré mi opinión sobre algunas de las preguntas de Kyboy:
1. ¿Debemos concluir con esto que las mujeres tienen su propia lógica? No, creo que lo que el texto implica es que las mujeres piensan de manera lógica con menos frecuencia que los hombres. El profesor en cuestión llama "intuición" al modo supuestamente femenino de raciocinio. La intuición no es lógica.
Yo, personalmente, no creo que exista una diferencia sustancial entre como piensan los hombres y las mujeres, aunque sin duda la evolución sí ha marcado nuestros cerebros de formas distintas. Pero son más las similitudes que las diferencias. Creo que es más costumbre social que a las mujeres se les acuse de actuar de forma ilógica/emotiva/hormonal. Si los hombres fueran tan lógicos como creen, no llevarían milenios matándose por estupideces y resultados futbolísticos.
2. ¿Las relaciones entre hombres y mujeres siempre terminan siendo relaciones de poder? Las relaciones entre humanos, sean del género que sean, siempre son relaciones de poder. Ahora bien, ¿se puede decir estadísticamente que, en la relación hombre-mujer, suelen salir vencedoras las mujeres? No sé. Pasen el proyecto a Colciencias. Creo que eso va caso por caso. Y creo que el celibato de los curas tal vez tenga más la motivación de evitar que la Iglesia se vea obligada a sustentar, de sus propias arcas, a toda una familia o a la viuda y los huérfanos del cura cuando muera. La cercanía etimológica entre "matrimonio" y "patrimonio" da una idea de cómo la noción de propiedad privada va saltando de un ámbito de objetos a otro...
3. ¿las mujeres liberadas tendrían entonces un IQ inferior al de las que no lo están?
Hmmmm sí creo. En el mismo sentido en que las vacas son más evolucionadas que los humanos, porque lograron que nos encarguemos de su supervivencia, reproducción y mejoramiento genético. Las mujeres liberadas son una anomalía de la evolución grupal. ¡contra natura! Aunque también podría suceder que esa anomalía fuera justamente un IQ más alto del esperado para una mujer. Pero hasta el momento no se han visto muestras de excepcional inteligencia en mujeres liberadas. Se necesita más inteligencia para hacer unos buenos tamales y administrar nueve muchachitos de edades 1-10, que para seducir un hombre (o mujer) distinto cada viernes y luego quejarse de que ninguno le da orgasmos.
4. ¿después de que a uno lo arrechen cualquier hueco es trinchera? ehm, sí, supongo.
Stavrogin:
"A Cioran no le gustaban ni la lógica, ni la política ni el sexo". Caramba, ¿y de qué hablaba, entonces? ¿De fútbol, como Camus?
¿Pero cómo hablar de fútbol sin hablar de lógica ni de sexo, siendo el deporte que más bellamente combina la relojería con la barbarie (o el cerebro con los cojones)? Pobre tipo. Y pobres los amigos que tenían que hacerle conversación.
Pobre Stavrogin, yo jamás me atrevería a sugerirle a un heterosexual, con tantas admiradoras como él, hacer algo por el estilo. Creo que con el lapicero fue suficiente (aunque si piensa volverse mañoso como Jotasen o como yo, prefiero que sea mi espada y no la de Leónidas la que lo haga). Mi comentario se refería a lo que Jotasen seguramente tenía en mente para él cuando vió 300.
Gracias a Shoegazer por dedicarme algo de su tiempo. Ya me decía mi intuición femenina que una mujer se le adelantaría a Lanark en responder algunas de mis preguntas más serias.
Me imagino que Cioran llegó a esa conclusión después del cansancio por pasársela de burdel en burdel y de puta en puta durante la mayor parte de su juventud, o por lo menos eso es lo que él cuenta.
Muchos critican esa falta de baño de los europeos.
Aora que lo pienso es preferible decir: "Tiene sentido" a decir "tiene lógica". ¿Cual sentido? el setido común podría ser. Ese que tan esquivo es para algunos pensadores. ¿Hiciste la tarea Lanark? ¿La del setido común y la del foro?. Jejeje...
En ese orden de ideas la lucha de poder entre los seres humanos tiene sentido más no lógica.
Hey Stavrogin: Cual es la lista de bloggers exigentes? no soy muy Bloggernauta que digamos pues solo leo los mismos 7 de siempre.
Un saludo de la mente normal pseudointelectualoide.
Kyboy: Las preguntas:
1) Lo que pasa, es que la mujert conoce un tipo misterioso de conversación que llaman hablar sobre los sentimientos Es un ejercicio complejísimo e interesante, pero, la verdad, un poco difícil. Yo todavía no lo entiendo vien, pero creo que una clave utilísima es la famosa frase "no es lo que dices, es cómo lo dices". Yo creo que sí tiene reglas lógicas, pero creo que no está constituído por proposiciones.
2) ¿superior? Bueno, en complejidad, definitivamente. Y fue creado para aglutinar la manada, lo cual a veces es necesario.
3) Pussy Power... bueno, creo que eso se basa más bien en un mecanismo que existe en el cerebro del macho hétero.
4) No creo mucho en grandes hombres ni en grandes mujeres. Usualmente la expresión se refiere a políticos megalómanos, que yo no llamaría "grandes hombres". Si existieran los "grandes homo sapiens", probablemente tenderían a aglutinarse en grupos, probablemente de más de dos, con machos y hembras.
5) Para el celibato sacerdotal, la mejor explicación es la patrimonial a la que se refiere shoegazer. Con las preferencias sexuales de los pobres curas, yo no me meto, a menos que sean realmente detestables y se les pueda gritar "viejo marica" (esta última expresión es políticamente incorrecta, pero funciona si el cura en cuestión es hipócrita al respecto). Con esto me refiero a un episodio irreverente de mi adolescencia. No tengo ninguna opinión general sobre los curas, ni mala ni buena.
6) Depende, liberadas de qué.
7) Cualquier hueco es trinchera... Interesante interpretación a esa frase enigmática.
Stavrogin: Si, me doy cuenta de que frecuentemente no se la pongo fácil a los lectores. Pero es que también son demasiado exigentes consigo mismos para comentar. Honrosa, por otro lado, la mención.
Yo por épocas he opinado lo mismo respecto al sexo. Recuerdo en "Sid y Nancy", cuando Johnny Rotten reconvenía a Nancy por tratar de seducir a Sid, diciéndole que "el sexo es sucio". Yo solía citarlo mucho en mi época punkera. Nunca he tenido un gran impulso sexual, lo cual irónicamente creo que me ha permitido disfrutarlo más, cuando lo hay. Mis amigos y amigas con impulso sexual más normal e incluso exagerado sufren mucho por esa causa.
Esa película es monumental. Siempre me ha producido satisfacción pensar que existe semejante burla al ideal caballeresco y todas esas cosas que tanto les gustan a los góticos y similares. También he estado tentado a transcribir también la escena de la comuna anarcosindicalista, que casi me mata de risa cuando la vi por primera vez.
Shoegazer: Como concluyó ese estudio completamente científico, los hombres son de Sodoma y las mujeres son de Gomorra. Bueno, algo así. Discúlpenme esa imperdonable laguna en mi conocimiento si los sitios no son los exactos. Tal vez estoy confundiendo al gran pensador que escribió ese libro con el insignificante Marcel Proust. En fin.
No me voy a meter en tu discusión con Kyboy, aunque sí expreso mi acuerdo en algunas cosas:
- La testosterona, no nos más capaces de ceñirnos a la lógica, sino todo lo contrario. Nos hace comportarnos menos racionalmente, es seguro, y siempre "echando nuestra lógica a los cuatro vientos". No hay más que ver la distorsión del espacio perceptual que provoca a su alrededor esa especie de campo gravitatorio masivo generado por un par de tetas. Debe haber estudios sobre esto, del estilo "científicos británicos descubren que los hombres..."
- Las mujeres que han renunciado a un bienestar emocional por un bienestar económico, o algo así, difícilmente pueden considerarse liberadas. Sospecho que la inteligencia no tiene mucho que ver, aunque las mujeres inteligentes no se notan tanto cuando están criando una familia, como sí se notan en otros campos.
Sobre Cioran: tampoco le gustaba existir, pero tal vez podamos decir que existía en el mismo sentido en que el Everest "es". Y a su favor debo decir que he leído textos de él sobre política y sexo, pero no sobre fútbol. Y yo no creo que haya sido matafiestas, hasta divertido debió ser.
Kyboy: jejeje pues hasta buena señal, que haya descuidado el blog lo suficiente para que se me adelante. Podría (sólo podría) significar que estoy trabajando, como persona seria. Muy caballeroso, Cioran, no hacer alarde de su putañería pretérita o presente como algunos Efraínes Medina-Reyes. Ups. Espero que eso de pretérita no haya sonado muy greco-nariñense.
Bochica: Ups, escribí el anterior comentario mientras llegaba el tuyo. Tienes toda la razón sobre la distinción entre sentido y lógica. Son cosas distintas. Como cuando el señor Spock decía "es ilógico" queriendo decir "es irracional".
Tal vez sería formalmente más correcto decir "tiene coherencia lógica" en vez de "tiene lógica", aunque ésta última sea una expresión perfectamente válida y castiza.
Gracias por hacerme recordar el foro; lo tenía completamente abandonado.
Saludos
Complementando y contrastando el comentario de Stravogin sobre Cioran y el sexo y apropósito de toda esta cháchara, pongo a continuación un pedacito de una entrevista hecha por J.L. Almira a Cioran en 1983.
“Céline dijo que el amor era el infinito puesto al alcance de un caniche. Es la mejor definición que conozco. Si no poseyera ese doble aspecto, esa perturbadora incompatibilidad, habría que dejar el asunto a los ginecólogos y a los psicoanalistas. En pleno delirio sexual, cualquiera tiene derecho a compararse a Dios. Lo curioso es que la inevitable decepción posterior no afecte al resto de la vida, que sea momentánea. A veces he pensado que se puede tener una visión postsexual del mundo, visión que sería la más desesperada posible: el sentimiento de haberlo invertido todo en algo que no vale la pena. Lo extraordinario es que se trate de un infinito reversible. La sexualidad es una inmensa impostura, una gigantesca mentira que invariablemente se renueva. Sin duda, el momento presexual triunfa sobre el postsexual: el infinito inagotable del que habla Céline. Y el deseo es ese absoluto momentáneo imposible de erradicar”.
Hombre, venía yo inocentemente a leer algo sobre Monty Python cuando me encuentro con esta joya sobre la lógica, perla que escasea en este mar de lugares comunes que es la blogosfera (o blogósfera, no es momento de discutir eso.
Un saludo, uno de los blós más inteligentes (si no el más) que he leído.
Kyboy: Juemadre, ese man... ¡es un monstruo! Tiene un ki... ¡sorprendente! No, en serio, es increíblemente descrestador. Claro que yo no me siento completamente identificado con él, porque no todos mis momentos "postsexuales", ni siquiera una minoría apreciable, tal vez, han tenido ese carácter de desilusión desesperado. Tal vez porque no han sido suficientes en número. Una vida más licenciosa probablemente me haría un poco menos cursi, pero no lo pienso ensayar por el momento.
::::WEBARGAS:::: Hombre, gracias, honor que me hace una de las estrellas del blogoparche colombiano.
Claro que si buscaba a Monty Python no me suena a que haya sido muy inocente... hay que ponerlo bajo vigilancia (lapsus paranoico después de ver una película sobre un intelectual vigilado por el servicio secreto de la República Democrática Alemana)
Gracias por la visita, y un saludo.
La vida de los otros (Das leben der anderen)Que peli tan buena!!!
Queda claro, me parece, que el amor y la unión sexual no tienen lógica alguna. En esta atmósfera, se hacen inútiles, por lo demás, todos los silogismos. Saludo fraterno.
Esto que se ha dado en denominar civilización, es parte de la faceta de poder del macho, del domesticador, del tasador, del cuentero chismoso del mito y la religión, del homo utilitarius y del dios del tiempo cronológico; por algo, las disgreciones femeninas representan el corto circuito del sistema de pensamiento y acción comúnmente aceptado, por algo, el espacio a los sentidos poco explorados y a los que están por descubrir, nos revelan, cómicamente como es el caso de este post, las grietas del sistema: la antesala al desmoronamiento del monolito lógico. La diferencia discrecional de juicio femenino y masculino no es fruto de la evolución, sino más bien, parte de una tara milenaria del juego macabro de la dominación y la resignación, tara como acontecimiento integral de la depauperación del espíritu, difundido por una cantinela perpetua que predica el intercambio interesado de bienes, servicios, personalidades e ideologías. En ese orden, el desplazamiento que plantea el post, a pesar de su apariencia jocosa, alcanza, con la ingenuidad propia del humor esquizofrénico, una nota tan alta que lo desborda; sin embargo, es necesario tener en cuenta, que no sólo es por boca de la ironía o el contraste hilarante, que el andamiaje cultural se encarga de hacerse el hara kiri. La civilización es desmoronamiento, nace póstumamente y su fatalidad es partir de un error de apreciación que se puede llegar a asimilar como el margen indescifrable del discurso científico, lo cual no le resta ni un solo eslabón a su cadena de aciertos, irónicamente (y sí, también, comprobable a lo largo de la historia de la ciencia) generada y alimentada por el azar, el error o el descuido.
yo creo que lo que pasa con la palabra 'lógica' es lo mismo que sucede con 'técnica', porque a ratos siento que, si pido la definan, ni con las palabras propias lo logran algunos.
saludos
Conocí hace años a un estudiante de filosofía (y uno de los académicos menos lógicos que haya conocido) quien hacía verdaderamente jocosas las clases de la carismática María Falk. Alguna vez se despidió afanado porque tenía que preparar un parcial de lógica. Fresco que eso es de pura lógica, le dijimos al unísono un par de amigos.
Hay un par de muletillas conceptuales en el mundillo académico-politiquero, el discurso y la lógica. "Usted está cayendo en el discurso de fulano"; "no le juguemos al discurso de sutano"; "no caigamos en la lógica de tal cosa"... y qué decir de la dinámica y otras igual de manidas.
Kyboy: Y ya viene una reseña.
Astrolabio: Así es, parte de lo chistoso que resulta el texto, es porque mezcla esos dos temas tan lejanos entre sí. Gracias por tu visita.
Anarquista Radical: Interesante la idea del cortocircuito, igual que muchas otras que das en tu comentario. Es cierto que se ha dicho que la propia modernidad es reinvención y crisis permanente, pero en general creo que ha llegado el momento de superar la era del individuo racional y aislado, por una de individuos borroso y pensamiento transracional, que incluya la razón pero la supere.
Catalina Pimentel: De acuerdo, hasta yo mimso me he visto en problemas hablando de cosas de ese estilo en otro blog.
Saludos, también
Vulturno: Ah, doña María Falk... debo confesar que me da algo de envidia. Nunca estuve en una clase de doña María. Sólo estuve en conferencias de ella en el Grupo de Ciencia Teórica de la Academia de Ciencias, que fueron suficientemente memorables.
Sobre el uso desafortunado de esas palabras, completamente de acuerdo. Habría que caspear mas bien palabras como "los imaginarios de tales personas" que no tienen un significado preciso y diferente. Es decir, nadie va a confundir "los imaginarios de la violencia" con los números imaginarios, pero sí pueden creer que "las lógicas de la violencia" son, realmente, lógica.
Lanark, la verdad yo también la oí solo en conferencias y por bobo. Sé que mi amigo era la nota folclórica en la clase de ella de lógica (a propósito, él tuvo pavor de tomarla con Carlos Vasco)porque él chicaneaba de sus ocurrencias en esa clase. Mi contacto con los cursos de lógica fue pobre aunque alguna vez fui a un ciclo al que incluso fue Newton DaCosta a hablar de lógicas "paramoconsistentes" (y también le conocí el rollo a Páramo). En mi nuevo gremio, "poner una lógica" en un diseño significa sintetizar en un circuito determinada expresión booleana. También lo veo como uso extravagante del vocablo.
Vulturno: jajaja ah, qué tiempos aquellos, los de las lógicas "páramoconsistentes". Me pregunnto si habrán llegado a algún lado con eso. Llegué a dudarlo después de oír por tercera vez una charla del propio Páramo al respecto, que era una copia al carbón de la primera que había dado en el Grupo de Ciencia Teórica bastantes años antes. Claro que si las nuevas generaciones le cogieron la caña, cosa bastante probable, pueda que hayan logrado desvararse con esa idea.
La "lógica" electrónica, aunque está bastante enparentada con la lógica booleana, sí se está convirtiendo en otra cosa. Cuando busco, por ejemplo, cosas sobre "lógica cuántica" suelen salir precisamente cosas sobre circuitos cuánticos concretos, que desde luego no son lo que yo busco.
Lo extravagante de ese uso, radica en que la lógica es una especie de "meta-matemática", algo que está en un nivel de abstracción en cierto modo aún mayor que las propias matemáticas, pero lo vuelven algo que trabaja con cosas concretas, y en el peor de los cásos, materiales.
Hay también una cantidad inmensa de confusiones y usos chuecos del concepto de "lógica difusa", desde cosas que no son más que circuitos analógicos en vez de digitales, hasta modelos probabilísticos que se confunden con los modelos posibilísticos basados en una relación de pertenencia que varía gradualmente.
Publicar un comentario