domingo, noviembre 12, 2006

EL BORROSO INDIVIDUO DEL FUTURO

Cuando el señor Lanark se toma suficientes tragos, invariablemente se pone a hablar del fin de la civilización como la conocemos. Que el 2012, que el agotamiento de los recursos naturales, que el caos en el campo magnético terrestre, que la popularidad de las búsquedas transpersonales, etc., etc., etc. Hoy está cuerdo, y sus especulaciones gratuitas sobre el futuro de la humanidad van a ser un poco menos tostadas, si bien tal vez no más rigurosas. Empiezan con el tema de la modernidad, siguern por el lado de los dichosos paradigmas, y llegan a la reformulación de la individualidad, via concepto cuántico de no-localidad. Pensándolo bien, si es un poco tostado. (por cierto, no piensen que el señor Lanark se toma en serio lo que dicen en todos esos enlaces; ni siquiera ha leído todo lo que dice ahí)

Ahí vamos, entonces, primero, con la modernidad. La modernidad es una forma de ver el mundo (dejémoslo así por el momento) adoptada por individuos racionales y autónomos, que comenzaron a ser realmente influyentes a partir del siglo XVI (aunque Chesterton dice que el primer moderno fue San Francisco de Asís, adelantado más de 3 siglos en ese sentido. Tiendo a creerle, porque ese gordito era muy convincente, y el santo me cae muy bien). Pensemos, sin embargo, más en el hombre moderno como un Galileo Galilei, realmente emblemático, o, ya más pulido y decantado, en un John Stuart Mill. Si queremos pensar entonces en la modernidad como una época, pensemos en la era del (pre) dominio del individuo racional.
¿Alguna vez llegamos verdaderamente a vivir la modernidad? Yo diría que la respuesta está en el escudo de armas de ORLAND: y es no importa. Y si importa, tampoco importa. Sin embargo, para tener una idea de cómo evoluciona el mundo, es, en mi humilde opinion, necesario entender hasta cierto punto qué es la modernidad, y qué es lo que puede esperarse que la reemplace. Realmente, cuando eso no se entiende, es imposible comprender el devenir ideológico de los paises en un mediano y largo plazo, y además cometerse burradas, como cuando Blair dijo que obligar a todos los ciudadanos británicos a darle al gobierno datos biológicos concernientes a su persona, era cuestión de modernidad (me enteré de esa perla en el blog de Stirer).
El caso, es que el tema que nos ocupa, por dónde vamos a salir de la modernidad, o incluso si vamos a salir de ella. Realmente, al pensar en esto debo reconocer que tuve una gran ayuda de un texto del señor Stavrogin que leí y comenté hace poco. Ese texto, en el que dice tanto, me permite enfocarme en un tema muy concreto, por lo que a los que se interesen en otros enfoques sobre el escape de la modernidad, los remito a él.

El primer hilo que voy a seguir, está delineado en mi texto sobre el observador limitado. La racionalidad del individuo moderno la entiendo como un criterio claro y coherente para decidir la mejor entre las opciones que le son presentadas en cada momento, basado en un conocimiento de las consecuencias de cada acción. Eso presupone, por un lado, que siempre se puede decidir que una situación es mejor que otra, y por otro lado, que el individuo siempre puede ser un observador suficientemente capaz para obtener la información necesaria para predecir las consecuencias de cada elección, y usarla adecuadamente. No es necesario que el individuo racional sea un Señor Spock, o un Data; el individuo racional es un ideal, y desde luego, para avenirse a la realidad hay que aflojar un poco, y aceptar una racionalidad limitada.
El "paradigma" Newtoniano del observador perfecto y del punto de vista absoluto es, en realidad, un referente necesario para definir este individuo racional. De hecho, la mecánica newtoniana devino después en una teoría más sofisticada, y con el trabajo de Maupertuis y Euler, se definió en términos de principios maximales (mecánica lagrangiana), con lo cual la naturaleza misma escogía un óptimo para comportarse. Muy moderno.
Y el "paradigma" del observador omnipotente, fue abandonado por la física a principios del siglo XX para desarrollar las dos grandes teorías físicas del siglo: la mecánica cuántica y la relatividad. Ambas basadas en un observador limitado por principio. Un jugador que no siempre puede hallar la manera de ganar, al contrario de tipos como Philleas Fogg, o su guayigol descendiente James Bond. Tal vez podríamos esperar que lo que comience a predominar, sea una forma de ver las cosas basadas en el mismo tipo de limitación y relatividad que dan lugar a la mecánica cuántica y a la relatividad.

Y con esto llegamos al quid del asunto, y es qué es lo que el señor Lanark cree que va a reemplazar al individuo moderno. Pues bien, ya se ha sugerido que va a ser individuo que es un observador limitado, pero hasta el momento, sigue siendo un individuo, y título de este texto sugiere que ya no lo va a ser más.

Resulta que un observador cuántico tiene una cantidad limitada de certidumbre, y la tiene que repartir entre los aspectos que quiera observar de la realidad. De modo que puede dárselas a unas observaciones, quitándoselas a otras (¿les suena la posición de un electrón y su velocidad?). Algunos aspectos que el observador quiera medir pueden ser incompatibles con otros, le toca repartir la certidumbre (información) entre ellos. Y la manera como se cambia de aspectos de la realidad que se enfocan, es, en la mecánica cuántica, similar a la manera como se cambia de marcos de referencia en la teoría de la relatividad. Es esta manera de cambiar de punto de vista lo que se introduce en la física con las nuevas teorías.

Otro aspecto interesante de la teoría cuántica, es la no localidad. Resulta que cuando un todo está compuesto de partes, cada una de estas partes tiene sus propiedades locales que el observador puede enfocar, pero también hay propiedades globales (no locales) que en principio son incompatibles con las locales. De hecho, si uno escoge un estado cuántico al azar en un sistema compuesto, es muchísimo más probable, casi seguro, que se encuentre uno con las propiedades no locales determinadas, que uno con las propiedades locales determinadas.

Y aún hay más: igual que cuando separamos un sistema en subsistemas sabemos que hay propiedades no locales que hacen esa separación más o menos ilusoria, cuando separamos el observador y el sistema que éste observa, también estamos desdeñando propiedades que el observador comparte con lo observado, y que hacen que la separación sea una aproximación inexacta. El observador cuántico está entrelazado (en inglés, entangled) con lo que observa, comparten un estado común, y considerarlos separados es una aproximación inexacta. De hecho, una teoría de la medida cuántica que funcione, debe considerar al observador y a lo observado como partes de un todo que comparten un estado global. Lo que David Bohm llamó totalidades.

A esto de considerar las totalidades y los estados no locales, se le ha llamado el paradigma holográfico. Sin embargo, gran parte de lo que se ha escrito al respecto es tan ingenuo y poco riguroso, que el señor Lanark prefiere ejercitar la capacidad crítica de sus interlocutores remitiéndolos a fuentes que tal vez apunten en este sentido, pero desde tradiciones diferentes a la ciencia contemporánea. Como ejemplo, citemos los argumentos del señor Lanark en el Foro de la Silla Eléctrica, discutiendo temas de una ética más allá del individuo racional:
Un ejemplo de ética sin bien ni mal, pasa por una redefinición del sujeto. En las tradiciones místicas de todo el mundo, incluso la mística cristiana y el sufismo musulmán, el yo se redefine de tal modo que los actos se dirigen a una plenitud de la realización del absoluto en todos los individuos, que es amoral y sin embargo llena todo de sentido y aún de felicidad, De ese modo, el místico no actua de una manera egoísta, porque actúa para el desarrollo de los demás incluso más que para el suyo propio.
Esto resulta en una ética que tiene dos resultados:
  • El místico actúa para evitar el sufrimiento de los demás, cuando éste nubla la mente a la unidad y trascendencia del mundo, que es en la mayoría de los casos. El sufrimiento sin un sentido claro no permite muchas veces la conciencia de un orden universal. Por otro lado, una comodidad excesiva es igualmente obstaculizadora de la conciencia.
  • Cuando no puede evitar el sufrimiento, el místico lucha por que los sufrientes vean un sentido en él. Eso puede transformar el sufrimiento en una oportunidad para adquirir conciencia
Paara terminar, una cita de Castaneda:
A warrior doesn’t know remorse for anything he has done, because to isolate one’s acts as being mean, or ugly, or evil is to place an unwarranted importance on the self.

19 comentarios:

STiRER dijo...

Confieso que Ud me perdio cuando empezo a hablar del Paradigma Newtoniano...asi que solo hablare hasta donde mi confusion me lo permite y como es mi "labor" aterrizar las cosas, que tal si le digo que la modernidad no se alcanza sino que mas bien se trasforma en una "cosa" de consistencia coloidad que algunos han decidido llamar postmodernidad. Es como una anfibio, quiere un ejemplo mas concreto, viviente y palpable : Glasgow, la ciudad menos europea de este Reino. La ciudad con estadisticas de paises (tercer mundo) que apenas acaban de entrar a la "modernidad". La ciudad estilo gringo herida por motorways que la fragmentan en cruce de caminos que solo llevan a una parte la M8 al sur, sur, sur...

Lanark dijo...

La verdad, creo que este es uno de los textos más ladrilludos que he puesto acá, o por lo menos, esa parte que habla de las teorías físicas. En la parte del paradigma newtoniano no explico nada, me remito simplemente a lo que ya dije en el texto del observador limitado. Y para lo de los principios maximales, ahora me doy cuenta de que estoy suponiendo que el lector es un físico con maestría. Gracias por pasar ese trago amargo.

En todo caso sí, la idea es hablar sobre en qué cosa diferente va a desembocar el racionalismo que reinó hasta el siglo XX, en este mundo que es más evidentemente plural, como lo es Glasgow.

En algún post decías que la economía de Glasgow se ha volcado al sector financiero, y esa es precisamente una de las actividades que debe sufrir un cambio de enfoque fundamental, si se pretende que las cosas sigan funcionando.

Anónimo dijo...

no voy a discutir el contenido del texto; tan sólo haré la objeción de que queda la impresión, por el título y por cierta cronología implícita, de que se habla de un cambio en la manera en que el mundo "es". Este es un error que cometen con frecuencia los "posmodernos" menos rigurosos (lol!) y que sé que no corresponde con las ideas del Sr. Lanark. Con lo que sí estoy en profunda oposición es con la imagen usada para ilustrar el texto. Odio a Dalí casi tanto como Odio a Botero!!! Además, sugiere una imagen antropomorfizada, mágica y pretendidamente irracional que no corresponde con las intenciones del texto. Le propongo a Lanark cambiar esa imagen por una de las siguientes:
http://blogs.salon.com/0001330/myImages/2003/12/28/Gego1.jpg
http://www1.uol.com.br/bienal/23bienal/especial/images/ege08g.jpg
http://www.russianpaintings.net/articlepics/malevich_black.jpg
http://www.russianpaintings.net/articlepics/malevich_white.jpg
http://www.artstamps.dk/images/304-Malevich-Red-Square-1915.jpg

Anónimo dijo...
Este blog ha sido eliminado por un administrador de blog.
Bernardo Barrera dijo...

Definitivamente aunque algo (poco mas bien, solo referencias) de fisica conozco, me dejo perplejo y perdido este post cuando comenzo con lo de Newton... me confundio la verdad, pero bueno, pasando por alto eso, algo creo que entendi.
Ahora... que carajos es la "modernidad" aparte de un titulo autoimpuesto por un monton de gente (a la cual todos pertenecemos, al menos los occidentales) prepotente? Y peor aun... queremos pasar ahora a la post-modernidad, que a mi modo de ver no es mas que la absolutizacion de la estupidez que ha hecho al hombre un instrumento de los demas, un utilitarista y un egoista, esto quiere decir que el hombre va a acentuar mas los rasgos que hoy por hoy lo caracterizan, justificandose en eticas de diversa clase, pero siempre eticas de corte utilitarista, incluso eticas "amorales" que de por si no pueden ser eticas por el hecho de ser amorales, al menos no teniendo en cuenta que la moral (por lo menos en filosofia) esta por encima de las eticas, hagamos de cuenta que la moral es la constitucion de un pais y la etica es el codigo de transito.

Lanark dijo...

Defintitivamente el "paradigma newtoniano" requiere mayores explicaciones.

shoegazer: Si, tal vez haya esta confusión. Yo no creo que el mundo objetivo haya cambiado mas de lo que cambia siempre, lo que sea que viene no le llega a los talones a cambios que han sucedido muchas veces en la historia de la tierra. Lo que digo, es que las ideas ontológicas que nos trajo la nueva física ya están maduras para influir otras esferas de la cultura y de la vida del hombre común.

No comparto tu disgusto por Dalí, pero sí coincido en que Gego es mucho mejor. También Malevich, aunque para la mayoría de lectores, eso sería añadir más confusión a la confusión. Por cierto, el cuadrado rojo me sorprendió (ya lo conocía, pero lo había olvidado) y el cuadrado blanco me sorprendió aún más (no lo conocía). Gracias mil por las sugerencias.

Lanark dijo...

bernardo: Creo que entiendo lo que quieres decir, aunque creo que cometes un error utilizando el apelativo de utilitarista de una manera despectiva. El utilitarismo de Bentham y Mill es a mi parecer la mejor propuesta ética que puede lograrse dentro de la modernidad. Leyendo a John Stuart Mill, uno tiene la impresión de leer a un santo, pero uno sin fanatismos. Transpira bondad por todos sus poros.
Por otro lado, en lo que se refiere a ética y moral, yo me quedo con una definición que andaba promoviendo Guillermo Hoyos: una ética de mínimos (el problema social de qué es lo mínimo que debo hacer) y una moral de máximos (el problema personal de qué es lo máximo que puedo hacer)
De modo que yo tenía una concepción de la moral y la ética como complementarias, y no una relegada a la otra

Bochica dijo...

Bueno lo del principio Newtoniano no me parecio "tan" complejo (bendito uso de las comillas y los parentesis)

Ajem...

lo cierto es que la reflexion arranca con el tema del fin del mundo, tema en el cual hemos discutido con Lanark en la silla electrica porque es cierto que de toda la paranoia apocaliptica esta por lo menos tiene cierta base para el 2012 Como el colapso economico, los calendarios ancestrales de muchas culturas, la geopolitica, investigaciones paranormales que toman asentadero cierto y miles de cosas más que entrarian en el mas arduo debate.

Lo cierto es que le hombre moderno y la modernidad ya cumplieron su ciclo y el plazo más grande que le doy yo a una nueva forma de observacion o de formas de asumir la realidad (de ahi la validez del pricipio Newtoniano para mi) es el 2012 o por esa época.

Si no se acaba esta vaina por lo menos va a cambiar o la cambiamos ya porque el correr de la historia se marca por procesos y fenomenos en puntos de quiebra que no se marcan por modas ni por la fecha de emision de series de television.

Espero no haber divagado mucho. saludos desde Chuzaquen alla en el "hueco verde"

Anónimo dijo...

Y Bernardo Barrera.... Como fuiste a parar aca???

El concierto de Roger Waters en bogota ya aparece en la pagina oficial del hombre en cuestion asi que los chismosos eran los conocidos de tu amigo!!!

Adriana dijo...

Creo que necesitamos revisar el concepto de modernidad.

Stavrogin dijo...

Excelente artículo. Riguroso, crítico, ameno y francamente bien escrito.

Como bien puedes imaginar, me resulta prácticamente imposible resumir todas mis impresiones sobre tu texto en un breve comentario. Asuntos como la definición de la modernidad, la posibilidad de superar esta fase, el análisis del modelo de individuo racional (homo oeconomicus), la mecánica cuántica y la visión mística (te recomiendo el blog http://nacimientoritual.blogspot.com), todos esos temas, digo, podrían llevarnos cientos de comentarios.

Así pues, en este comentario me voy a limitar a aplaudirte por la brillantez de tu análisis y a darte las gracias por tu esfuerzo didáctico (enlaces incluidos)...

PD: Ah, y gracias infinitas por el enlace a mi blog...

Lanark dijo...

Bochica: ¡me pillaste abusando de las comillas! Con todo lo que yo me burlaba de los que lo hacen. Y perdón por los paréntesis. Mi mente tiende a divagar, y como no he logrado controlarla, lo más que he logrado es encerrar los textos centrífugos entre paréntesis.

Estoy de acuerdo con que el paradigma newtoniano no sólo es todavía válido sino necesario, porque en él se basa toda la mayor parte de la tecnología que nos permite sobrevivir. Faltan 6 años para el 2012, tiempo prudencial para hacernos a la idea de una nueva forma de pensar. Igual, los cambios podrían ocurrir antes o después. Y podríamos no sobrevivir a los cambios.

Anonymous: El señor Barrera tiene caja de comentarios en su blog. Gracias.

Adriana: Si. Aunque sea un tema bastante teórico y abstracto, a mi me parece que es urgente discutirlo y entenderlo mejor, y porque tiene consecuencias inmediatas.

Stavrogin: Gracias por los halagos, y por el link chamanesco. Voy a examinarlo con detenimiento. Y ya discutiremos hasta la saciedad los temas puntuales que tenemos pendientes.

STiRER dijo...

Cuando decia que debiamos revisar el concepto de modernidad, mi ambicion no iba mas alla de lo personal en tratar de recordar mas claramente lo que alguna vez entendi por modernidad, que de ninguna manera pienso que tiene que ver con aquello que menciona bochica como un hecho cumplido con fecha de defuncion y todo!!!

Hablare desde lo que soy y no desde lo que pretendo ser, mi formacion es en humanidades asi que las referencias a la fisica y demas "ciencias exactas" se las dejo a los enterados.

La definicion de diccionario nos dice que : modernism is a time in our history when traditional values began to change and literature became an outlet for the troubled and rebellious souls. modernism attempted to rethink science, art, culture, ethics, philosophy and psychology. It attempted to the find new or hidden meaning in the human experience and had to deal with coming to terms with new idea.

Como buena definicion de diccionario ilustrado de bolsillo, tiene mas huecos que una red de pescador. Pero aceptemos que es un itento de encontrar un nuevo significado a la experiencia humana. Es decir propone un ruptura con un pasado que insinua como casi algo inutil y que es fundamental transformar. Creo que esta idea es la que maneja Tony Blair.

Desde el punto de vista del arte, ese rompimiento con el pasado se hace con la intencion de hacer una contribucion historica fundamental. De nuevo la idea de rompimiento se hace evidente : Bauhaus, post-impresionistas. Se empiezan a usar nuevos medios de expresion buscando mas que representar la realidad crear abstracciones y fantasias alrededor o partiendo de ella. Hay mucho de idealismo al diferenciar el llamado high art de la llamada cultura popular.

Modernism can be understood as in large part an avant-garde reaction to mass culture and to middle-class Victorian values and tastes. Its techniques and aesthetic principles are illustrated in the works of Picasso, Stravinsky, Klee, Proust, Joyce, Eliot, Faulkner, and others.



Desde el punto de vista de la iglesia catolica ( I can't help myself!!! writing and speaking about religion is so cool!! ;) ) se intenta armonizar los descubrimientos con el pensamiento religioso. Es decir hacer de la teologia algo mas racional y cientifico, si es que esto es posible...uhmm creo que en USA todavia hay algunos personajes trabajando en ese intento...

Para mi lo interesante del asunto comienza cuando se empieza a dudar del concepto mismo o por lo menos se sospecha que no alcanza a dar cuenta de la realidad ( como SIEMPRE ocurre con la teoria) empieza a circular otro concepto y es el de post modernidad. Que para nada tiene que ver como la etapa siguiente o despues de la modernidad. Tiene mas bien, en mi opinion, en la coexistencia simultanea de muchos movimientos y maneras de aproximarse al mundo. Algunos ubican a Faulkner dentro del post modernismo otros, como en la definicion en ingles arriba lo ubican como uno de los exponentes mas destacados del modernismo.

Hasta aqui llego, para dar paso a los enterados en fisica, maquinas y tecnologia....

Lanark dijo...

stirer: Mira que también por mi formación en campos no tan afines al arte, se me pasó hablar del movimiento que mencionas, el modernismo. Ese, yo creo (aunque en este campo no me siento tan seguro) es una expresión bastante decantada y refinada de la modernidad, que surgió (creo) a principios del siglo XX, cuando ya muchos comenzaban a vislumbrar cosas más allá. Pero aunque tiene cosas trans-modernas (¡encontré una forma de no decir posmoderno!) está definitivamente inspirada en ideas modernas.

Y, claro, la influencia del arte ha sido mucho más directa sobre la cultura mundial.

Por cierto, yo no lo había pensado, pero los elementos modernos son importantísimos en todo ese conjunto variadísimo de artistas que mencionas. Me queda sonando lo de Proust, de pronto vale la pena desarrollarlo en un texto subsiguiente.

Stavrogin dijo...

Bueno, Lanark, al final mis obligaciones laborales me han impedido profundizar en ese debate que teníamos pendiente.

Quizás el tema que más me interesa ahora mismo de todos los que tratas es de la "necesidad" de encontrar un nuevo modelo de individuo.

Como bien dices en el artículo (me niego a llamarlo post), el homo oeconomicus es sólo un modelo, un tipo-ideal, y no una definición de un hombre de carne y hueso, como a veces parece desprenderse del discurso políticamente correcto y biempensante que sigue un sector del centro-izquierda (al menos en España).

Mi cuestión es la siguiente. Para quienes sentimos un cierto influjo del budismo y de algunos planteamientos del sujeto activo y con conciencia autofundementada de Foucault o incluso Sartre, ¿podemos esperar que un tipo de hombre así se imponga como modelo para toda la sociedad?

En otras palabras, ¿encuentras algún tipo de salida política o social para un tipo de invidivio más activo y comprometido que el preferidor racional? ¿Crees sinceramente que pueda llegar a extenderse un modelo de hombre diferente mientras siga consolidándose el dogma neoliberal?

Lanark dijo...

Stavrogin: Realmente, no pienso en algo como un gran movimiento de masas de personas en una etapa transindividual. Pero creo que sí van a ser unos protagonistas importantes de la historia próxima. Se dice por ahí que fué el movimiento sicodélico de los años 60s el que realmente evitó que las potencias se ensarzaran en una fatal guerra nuclear, por ejemplo.
Y hoy en día, minorías como los folkies están influyendo sin duda en la cultura mundial, aunque el manejo macroeconómico esté en manos de los tecnócratas cortos de vistas que se limitan a aplicar los manuales del Banco Mundial. Al fin y al cabo, el poder de esos tecnócratas probablemente se vea drásticamente reducido en un futuro cercano, porque las condiciones del planeta no van a permitir al sistema de producción funcionar como hasta ahora.
Sin embargo, en la vida cotidiana de cada individuo, avanzar poco a poco a una etapa transindividual conlleva un avance en el nivel de conciencia, y en última instancia una vida más satisfactoria, sean cuales sean las circunstancias

Stavrogin dijo...

Gracias por tu respuesta, Lanark. Creo que das exactamente en el clavo.

Precisamente en sociología estamos estudiando dos de los puntos que mencionas: por un lado, la superación de los movimientos de masas y la consolidación de nuevos movimientos sociales (fundamentalmente pacifismo, ecologismo y feminismo, pero también posmaterialismo) que son muy críticos con el sistema socioeconómico y que pueden hacer más daño de lo que a veces pueda parecer. También me ha gustado el optimismo de tu última frase, aunque sigo pensando que la modificación de esas "circunstancias" es fundamental para que esa satisfacción se extienda a todos los estratos sociales(¿utilitarismo?). En cierto modo, mi esperanza es que los movimientos psicodélicos y la transindividualidad no se conviertan en el nuevo privilegio de las "minorías socialmente avanzadas" (perdón por el tecnicismo).

Por otro lado, es cierto que los planteamientos macroeconómicos que aún hoy siguen imperando en los grandes salones de la economía (léase Davos) acabarán cayendo por su propio peso. Y no por una cuestión de justicia, como nos gustaría a algunos. Será por una pura y simple cuestión de sostenibilidad.

Precisamente quería colgar algo sobre la redefinición de los conceptos de desarrollo y sostenibilidad.

Un saludo, Lanark

nuglam dijo...

nuglam dice:

este artículo me puso a pensar acerca de una cosa, la bizantina discusión que tengo con shoegazer sobre la naturaleza del arte. resulta que a cuadra y media del viaje de ida de la despedida de lanark. recordé un pequeño ejercicio que seguramente me hubiera servido para cambiar la visión de shoegazer sobre el arte. se trataba de hacer que ella viera el arte desde "adentro".

entonces eso hubiera "puesto" a shoegazer en la visión "cuantica" del asunto volviendose uno observador y observado. que es como yo percibo el arte. y entonces entendí el porqué para mi la visión de shoegazer del arte es errónea a pesar de que no estoy en desacuerdo con ninguno de sus argumentos.

estamos viendo el asunto desde universos paralelos!!!

la "propiedad global" que ella afirma que no existe. para mi es elemental y obvia.

que lástima que ya no hay oportunidad de hacer ese ejercicio. porque nescesitaria la presencia "cuantica" de lanark. para que desembrollara lo que prentendo proponer.

Lanark dijo...

Nuglam: Creo, con limitado conocimiento de causa, que la discusión es si el arte es algo necesariamente universal, o si es un producto particular de una sociedad y una época.

Siendo ese el caso, tal vez sea relevante hacerse una pregunta sobre la realidad en general: Si la realidad es cuántica, y la mayoría de la información está en características no locales, ¿porqué podemos percibir los objetos como separados e independientes? ¿porqué hay que ir tan lejos en las condiciones experimentales de cualquier cosa para encontrar efectos cuánticos?

La razón, podría ser que somos un cierto tipo de observadores localizados que sólo puede observar (como he anotado en un texto posterior) cuando nos restringimos a un campo limitado. Las cosas demasiado globales nos están vedadas porque no tenemos sentidos globales para observarlas.

Acerca del arte, decir que su esencia es universal, es algo que uno puede asumir o no asumir. Que le pueda dar una representación cuántica a eso, habla simplemente de la versatilidad de las representaciones cuánticas

COMPREN, COMPREN