INVITADO DE ULTRATUMBA

Como hace tiempo me había aficionado a leer el blog de BILIOSO Y PECUECO, y éste fue intervenido y borrado por un tecero, le voy a dar un espacio en este blog para que mi reducida audiencia pueda leer un post post-mortem.

Sobra decir que ese es su texto, y yo no le metí mano excepto para poner en negrilla lo que él puso en negrilla en el comentario de su blog borrado. Si tienen comentarios, por favor especifiquen si son para él o para mi.

Si usted es de los que tienen problema para distinguir cuando hay varios autores, y se confunden entre cuál dice qué cosa, le sugiero que se esfuerce un poquito: lo que está en fondo amarillo lo dice Bilioso y lo que está en fondo blanco lo dice Lanark. ¿Fácil, no? De modo que lo que está en fondo amarillo, es responsabilidad de Bilioso, y no de Lanark. Gracias.

Con respecto al ataque sufrido por este y otros blogs voy a tratar de responder aquí ya que no tengo otro espacio donde opinar. Mi cuenta se encuentra bloqueada y no puedo acceder al blog. Creo que se trata de una colombianada muy eficaz ya que con esto se logra callar los textos de quienes queremos decir algo y aprovechamos la comodidad que nos brinda el anonimato de un blog. Es nuestro país si uno está en desacuerdo con quienes ostentan - a perpetuidad - el poder puede ser presa fácil de los organismos represivos del Estado quienes están acostumbrados a asesinar y a desaparecer a sus oponentes. No me extraña en realidad que esto haya sucedido pues la costumbre colombiana es acabar físicamente con sus oponentes sin mostrar el menor asomo de pudor o remordimiento. Ya sucedió con Bernardo Jaramillo, Jaime Pardo, Carlos Pizarro y con miles de sindicalistas y periodistas que en nuestro país son asesinados por oponerse a vivir de rodillas. No es extraño, repito, que esto esté pasando en la blogosfera colombiana pues siendo colombiana todo esto y mucho más se puede esperar. De la autoría de los hechos sí quiero hablar pues yo, al menos yo, personalmente considero que el señor Jaime Ruiz SÍ tiene algo que ver con lo sucedido. ¿Qué pasó cuando se presentaron los primeros ataques a los blogs? De inmediato los blogueros salieron a decir que NO CREÍAN que el señor Ruiz estuviera detrás de esta canallada. Fue una absolución inmediata. Como resultado de la prematura inocencia del señor Ruiz se duplicaron las visitas a PAÍS MANCUSO y el señor Rodillas Peladas Ruiz ganó una popularidad que nunca antes tuvo y por supuesto NO MERECE. Yo creo firmemente que el señor Ruiz es la persona que está detrás de todo esto. No materialmente porque su corta capacidad ni siquiera le permite ver la cochinada que nuestro gobierno nos embute pero sí intelectualmente ya sea ordenando los ataques o sugiriendo en privado a sus alzafuelles que ciertos blogs son peligrosos por su contenido. No me parece una idea descabellada; la paranoia de este payaso da para eso y mucho más. Además, ¿qué hacker sería tan torpe de hacer un ataque y firmar con el nombre de su oponente o su patrocinador según el caso? ¡Ninguno! Es la coartada perfecta pues el sentido común nos indica que nadie es tan bruto como para firmar con su propio nombre tras cometer un acto tan bajo como el cometido. Al firmar con el nombre de Rodillas Peladas no sólo lo absuelve sino que también obliga a los visitantes de los blogs dañados a pasarse por su blog donde con todo el cinismo del caso se defiende y se convierte – autonombrándose como siempre – en el defensor hidalgo de la blogosfera colombiana. Es un plan muy bien trazado el del señor Ruiz: no sólo se convierte en víctima - sin serlo - de los ataques sino que además gana popularidad y con un simple “yo no fui” se lava las manos y queda él – como siempre – como el mártir incomprendido a quien todos quieren atacar. Pobrecito. ¿Sí él es la víctima de todos estos actos por qué su blog se encuentra intacto y los blogs de sus opositores se encuentras destruidos? Muy inteligente: sale de sus opositores a la vez que se convierte en una víctima indemne. Eso al menos es lo que yo pienso; creo que es una estrategia muy bien formulada la del señor Ruiz pero sé que muchos de ustedes no estarán de acuerdo conmigo. Igual es mi opinión personal simplemente. Yo puedo recuperar mi blog en segundos ya que tengo la plantilla y los posts individualmente guardados en archivos de Word pero por supuesto no voy a hacerlo porque considero que no vale la pena expresarse para ser víctima de los canallas como Jaime Ruiz que atacan con términos peyorativos y vías de hecho a todos aquellos que no estén de acuerdo con su obtusa visión del mundo. No vale la pena volver a esto. No vale la pena perder el tiempo en una tontería que ha mezclado el mundo virtual con el mundo real y ha llevado los conflictos ideológicos a las vías electrónicas. Suficiente con ver el reguero de cadáveres que nos deja Colombia todos los días como para ahora comenzar una guerra de bytes que no puede llegar a ninguna parte porque desde que comienza comienza perdida. Esto es una tontería, repito. Yo no sé que les pudo molestar a quienes hicieron esto. Es posible que se hayan sentido heridos cuando dije públicamente que no me gustaba el blog de Lully y es cierto: no me gusta. No me gusta porque creo que no dice nada nuevo y creo que a su autora la han endiosado y ella solita se ha creído el cuento de que es nuestra diva, nuestra Amparo Grisales, pero no me gusta su blog, ella ni me va ni me viene y en su contra no tengo nada. Muchos blogs no me gustan y no por eso soy enemigo de sus autores. La blogosfera colombiana ha llegado a un punto de intolerancia en donde quienes no están con la rosca de borregos asintiendo permanentemente a las aceptaciones y preferencias de la mayoría entonces son subversivos indeseables. A mi no me gusta el blog de ella pero no por eso lo voy a dañar, yo leo sus entrevistas y eventualmente leo sus posts pero en términos generales su trabajo no me gusta porque me parece muy elemental, muy obvio y muy posudo. Sin embargo cuando ella sufrió el ataque fui de los primeros en expresar mi rechazo a lo sucedido. La verdad estoy especulando pues no tengo la menor idea de lo que pudo haber molestado a mis atacantes y no es importante conocer las causas que provocaron el ataque pues ya mi blog está destruido. ¡Y con lo que me demoré poniendo el encabezado! Tampoco pretendo salir a decir las tonterías que los afectados del anterior ataque dijeron: ¡Voy a llevar esto hasta las últimas consecuencias! Aquí no hay últimas consecuencias. Ni siquiera hay consecuencias. Los blogs son sitios alojados en servidores gratuitos y por un servicio gratuito nadie mueve un pelo. Han sido miles las páginas dañadas en freeservers y en Lycos y nadie ha hecho nada porque a nadie le importa. Bastante es que nos dejen alojar nuestras idioteces en estos sitios como para que ahora ellos los tengan que cuidar por nosotros. Seamos realistas: esto se queda así. Si hubieran hackiado Google o Microsoft otro gallo canta pero por borrar los blogs de unos peleles desconocidos nadie va a trasnochar. Si fuera un sitio pago tenemos el soporte pero por esto nadie va a dejar de almorzar, esto aquí pasó y aquí murió. Quisiera pedir la colaboración de algunos de mis lectores habituales para poner este mensaje en sus bitácoras. Por supuesto deben decir al principio que lo aquí expresado no compromete la opinión de los dueños del blog sino la opinión de quien escribe estas líneas. También quiero agradecer el tiempo que perdieron leyendo mis pensamientos y asegurarles que seguiré haciendo presencia como lector en aquellos sitios que siempre me cautivaros. Para finalizar quiero desearles que esto no les pase porque sumando todos los posts que hemos hecho son varias horas de la vida que se pierden tratando de llegar a un público muy esquivo y muy escaso. Les deseo mucha suerte y nuevamente gracias por todo.

Algo que se puede agregar acá, es que los blogs con AdWare ganan dinero de acuerdo a las veces que son visitados. Cuando uno visita a Jaime Ruiz, pone unos centavitos en su alcancía. Y últimamente, con estos alborotos, un montón de gente está yendo allá a poner su aporte. A mi no me importa que él gane plata, y visito su blog. Jaime Ruiz sí es mucho más exclusivo con los blogs que visita, no quiere favorecer a cualquier aparecido.

¿ASÍ ES COMO LO HACEN?

En la segunda tanda de sabotajes sin imaginación ni gracia en la blogósfera colombiana, han borrado otros tantos blogs. Nuevamente. Y, vea usted, hoy me llegó un correo con un truco bastante tonto.

HE RECIBIDO UNA TARJETA DE GUSANITO.COM

En el correo mandan a una dirección donde aparece una pantalla igual a la del correo de Google ¡NO LES DE SU CONTRASEÑA, DE POR DIOS!, excepto que (ah, gente mediocre) cuando todavía estaba en versión beta. Ahí se supone que tenía que darles mi clave de google, con la que pueden entrar a este blog y borrarlo. No les dí mi clave, sino un pequeño mensaje de amistad. Creo que por eso puedo escribir esto, después, claro, de haber bajado una copia de seguridad de mi blog.

Así es como se veía la pantalla (¿es que no pueden hacer nada bien?)

Por ahí tengo las direcciones IP de los que entraron a mi blog en el lapso que siguió al intento de timo, si alguien las quiere saber. Pero aclaro que yo no estoy en ninguna cruzada por nada.

EL ESPIONAJE ES SÓRDIDO Y PUERCO

Imagen: plaga de langostas, tomada del blog de un monje budista gringo en Mongolia.

Érase una vez un pobre diablo que se tomaba mortalmente en serio. Desde que, de niño, su papá le dió un sermón sobre no decir mentiras minutos antes de suicidarse, vivió en un mundo donde la verdad era una entelequia como la Patria, el Honor, y todas esas cosas a las que se agarra la gente para maquillar la miseria moral de su vida. En cambio, la mentira era una presencia muy concreta y amenazante, que siempre se presentaba junto con la Traición.

El niño traumatizado que toda su vida habló lo mínimo que pudo, era Edward Wilson, primer director de la CIA. Y el mundo de mentiras y principios artificiales en el que creció, era el medio de los patricios de Estados Unidos, una casta que ha tenido el estado en sus manos durante el siglo XX, y lo tiene aún.

Estoy hablando de "The Good Shepherd", la película que terminó Robert de Niro el año pasado. La ilustración que encabeza este texto tiene que ver con la película por dos razones.

Una, es que una de las bellezas que hace esta egregia institución es soltar enjambres de langostas sobre la floreciente "empresa de café Maya" que estaba amenazando los intereses del capital gringo. Supongo que esa campaña fue bastante exitosa, porque fue pocos años después desde Guatemala donde comenzó a operar la famosa "United Fruit Company", que inauguró en Colombia la pintoresca costumbre de las masacres tecnificadas.

La otra, es que las langostas son simplemente saltamontes, que viven tranquilamente comiendo hierbita, hasta que la densidad de su población sobrepasa un valor crítico. Es ahí cuando se convierten en la plaga bíblica que asola regiones enteras. Siempre me ha parecido una buena analogía de la economía de mercado, que es la mano invisible que arruina la vida de Wilson, nuestro pobre diablo, y otras tantas. Es la ambición humana, el interés del ego, que es sano cuando está bajo control, pero que cuando se sale de control tiende a agotar todos los recursos disponibles.

Edward Wilson no se siente parte de un enjambre de langostas. Él está defendiendo un pais idílico de anglosajones que han sido americanos durante varias generaciones, donde, en sus propias palabras, aún los irlandeses, latinos y otras etnias "sólo están de paso".

En la promoción de la película, se insinúa que el tema central es la renuncia de protagonista a llevar una vida familiar normal, por amor a su pais y a sus principios. En realidad, mi opinión es que la fuerza que mueve a este personaje a lo largo de la película es el miedo del demonio de la mentira y la traición que él sospecha agazapado en su interior.

Las dos mujeres en su vida ven en él a un hombre silencioso e introvertido, aparentemente más decente que esos petardos arrogantes de su clase, con incluso alguna sensibilidad para la música y la poesía. La primera, Laura, interpretada por Tammy Blanchard, es una mujer sorda hermosísima y adorable que conoce en una biblioteca, y no tiene nada que ver con su mundo. Él encuentra con ella un oasis en medio de la habitual sordidez de su vida, pero finalmente la deja, sin que medie palabra alguna (el mudo y ella sorda), porque su mundo lo reclama para casarse con la hermana de un compañero de sociedad secreta, que quedó embarazada de él tras un desliz en una fiesta.

Clove, la hermana de su cófrade, es interpretada magistralmente por Angelina Jolie (la "dama del labio goldo"). Es una mujer de sociedad, con una vida ligera y sin preocupaciones, que se enamora a primera vista de él y aspira a vivir una vida normal de familia oligarca gringa. Pero la "llamada del deber", es decir, la huída de su demonio interno, lo lleva a prestar servicio en el Londres bajo el bombardeo alemán, y a quedarse fuera por 5 años. Durante ese tiempo, Clove parece ser incapaz de continuar su vida frívola, y asume el papel de madre solitaria y un poco amargada. Otra que fue abandonada sin mediar apenas palabra. Cuando Wilson vuelve, no sólo no puede recuperar su vida familiar, sino que además le da un tiro de gracia mediante otro desliz con Laura, debidamente documentado con fotos que le son entregadas a su esposa al mejor estilo de los servicios de inteligencia.

La película está contada en un cuidadoso desorden cronológico, que gira alrededor de la investigación de una traición que condujo al desastre militar de Bahía Cochinos, investigación de la cual no me voy a ocupar. Es curioso cómo, en el curso de las investigaciones, la presencia de los espías rusos es incluso agradable; uno de ellos es de hecho una especie de compañero de trabajo de Wilson, que de ser abiertamente un valioso colaborador contra los nazis, pasó a ser un contacto amigable con la KGB (da a veces la impresión de ser el único amigo de este personaje), pero al mismo tiempo su más eficaz enemigo.

Se me quedan muchas cosas por decir, lo cual no me extraña de una película de casi 3 horas. Muchas de ellas, además, son importantísimas en la película. Sólo mencionaré una mas, que fue uno de los detalles que más me impresionó, y cuya función y motivación en la película me ha puesto a pensar mucho.

En un momento dado, aparece un espía que trata de desertar de la KGB, diciendo ser un tal Valentin Miranov. Sólo que alguien que los había convencido de ser él ya estaba colaborando con ellos. De modo que el nuevo Mironov fue interrogado a la usanza de la CIA. No por Wilson, sino por su asistente neoyorquino-italiano, un tipo sencillo y rudo de los que hacen el trabajo sucio en las películas. Pero de Niro minimiza las crudas escenas de una tortura, dándonos una escena mucho más interesante. Después de un interrogatorio estándar, al espía desnudo, cubierto de moretones y con la cara inflamada, le administran una droga novedosa que está siendo probada como suero de la verdad: LSD.
Después de una especie de regresión a la niñez, el espía entra en una especie de trance, y da un convincente discurso: la Unión Soviética no es una amenaza para los Estados Unidos, y la guerra fría es una ficción que utilizan las élites para mantener el poder. Finalmente, dice que él es libre, y salta por la ventana para morir estrellado contra la calle. Una escena poderosa. Debo confesar que me encanta que metan ese manifiesto en la película, y más con la forma de una revelación sicodélica.

En conclusión, la película es para mi la historia de un cierto tipo de víctimas de la guerra. Para mi, las guerras siempre son poco más o menos que gente dándose machete en un barrial, sin nada honorable o glamouroso involucrado. Y el espionaje es una mezcla de eso con peleas de comadres chismosas, en una escala más grande.

FILA DE BOTELLAS EN LA VENTANA

IMAGEN: "Chinese Dinner Party" ilustración en "WORDS WITHIN WORDS" una recopilación de escritos de Stella Benson, en edición en linea del proyecto Gutenberg.

Recuerdo cuando en EL SARCASMO, blog de nuestro amigo Santiago Reed-Durden, había una sección titulada "ESTA MAÑANA ME LEVANTÉ Y ME PREPARÉ UN PAN TOSTADO". En esos días yo no tenía un blog ni la intención de abrir uno, pero debo reconocer que me daba envidia tener un blog con una sección que se llame así. Lo mas cerca que puedo llegar a esas cimas de cotidianidad es el título de este post.

El título se refiere a un nuevo escalamiento en las actividades lúdicas de mi vecino el Emperador Chino y su Corte (título otorgado por el filósofo griego) que ya no se privan de acumular en la ventana de la sala el medio centenar de botellas de cerveza que consumen semanalmente.

Pero yo no me quejo. Para nada. Es una corte escandalosa y parrandera, pero eso no me ha molestado en lo mas mínimo, porque además son todo lo agradables con nosotros los bárbaros que permite nuestra precaria comunicación en inglés. Además, nuestro apartamento me parece un oasis del orden después de haber estado el viernes en una fiesta de ERASMUS en un bloque a dos puertas del nuestro, que dejó el respectivo apartamento más o menos como la Segunda Guerra dejó a Europa.

La fiesta, como probablemente ya hayan pensado los lectores más suspicaces, era para europeos, con la cláusula de que podían llevar a sus amigos. De modo que ahí fuimos a parar algunos asiáticos, africanos, y latinoamericanos. Una cláusula muy sabia, porque entre los europeos siempre cabe el peligro de que los matafiestas europeos hagan masa crítica, y eso se puede evitar diluyéndolos con individuos más tropicales, entre los cuales los matafiestas son mas escasos.

Fue una fiesta un poco extraña, porque no había música. Lo que más se oía eran las exclamaciones de los italianos, usualmente acompañadas de amplios gestos. Los españoles no muy numerosos y por lo tanto más bien humildes, recluídos, como de costumbre, en un pequeño círculo sin interactuar mucho con los demás, tal vez un poco acomplejados por la dificultad que representa para ellos el inglés. Igual algunos pocos chinos, que de todos modos parecían esforzarse por encajar bastante más que los españoles. Unos pocos alemanes, que en algunos casos parecían evitarse entre sí (no creo que esto sea sintomático, bien puede haber sido casualidad, porque creo que sólo había 3).

Yo iba con el ingeniero alemán, que fue tal vez con el que más conversé, aunque también hablé bastante con algunos africanos, maestros en el arte de moverse socialmente como peces en el agua, cada cual a su manera (bastante diferentes, ellos, entre sí). También con un chileno desquiciado (¿porqué habrá tantos de esos?), y con un español de Alicante que andaba zafado del grupito más bien aburrido de ibéricos.

Y ese es el informe sobre la primera fiesta de estudiantes a la que he concurrido en suelo británico. Nada fuera de lo común.

El siguiente día, hubo reunión de la sociedad filosófica del 69 Kelvinhaugh Street, donde discutimos el tema actual de interés de Dimitri: el Estado y la Anarquía. Debo reconocer que esas reuniones para discutir temas filosóficos me han hecho la vida bastante más llevadera en Glasgow, y supongo que están ayudando a que mi inglés sea menos precario. Esa maña de discutir temas académicos ajenos a mi profesión a un nivel semi-amateur, creo que jamás voy a poder sacudírmela. Además, me dan cuerda para el blog. En este post no voy a poner nada todavía sobre el Estado y la Anarquía, pero espero hacerlo pronto en mi blog en inglés, con posterior traducción al español.

NO SOY LIBRE; SOY BLOGGER

Imagen: antiguo grabado, tomado de la página de un curso de historia de la Universidad de Stanford

Creo que algunos de mis lectores no son blogueros ni leen muchos mas blogs. En beneficio de ellos, contaré que desde comienzos de febrero, la paranoia ha cundido entre los autores de blogs, porque alguien se consiguió la contraseña de un puñado de blogs, apoderándose de ellos, borrándolos y haciendo alboroto.

El acto de vandalismo fue bastante trivial y burdo; alguien con imaginación y sentido del humor hubiera podido hacer maravillas, cosas como las que hacían los situacionistas.

De modo que me parece que el que lo hizo es uno de esos trolls mortalmente aburridos que uno se encuentra por toneladas en internet, alguien que se distrae con las peleas virtuales, pero no tiene mucho que decir. Yo, por mi parte, me niego a suplantar a nadie en internet, y soy reacio incluso a manifestarme cubierto por el anonimato. Pero debo reconocer que simpatizo ante la posibilidad de acciones moderadamente agresivas en la red que despabilen un poco a la gente.

Los ataques contra blogs, que, repito, a mi me parecieron injustificados y estúpidos, merecieron una reacción de la blogósfera en bloque que no fue mucho más brillante que los propios ataques. La famosa campaña del SOY LIBRE, SOY BLOGGER

Pues bien, yo SOY BLOGGER, y por lo tanto NO SOY LIBRE. No soy libre porque:

1. En el blog siempre me estoy definiendo a mi mismo, y quedo comprometido con mis definiciones, tengo que convertirme en eso que describo como yo mismo.

2. Estoy enredadísimo en una red de clientelismo blogueril, de gente que se siente obligada a venir y comentar acá, y blogs a los que me siento obligado a ir a comentar. Eso, claro, no es del todo cierto, porque me encanta leer ciertos blogs y opinar en ellos, y espero que haya gente a la que le guste éste. Pero no podemos negar que la mayoría de la blogósfera se mueve con esas redes asfixiantes de roscas donde cada cual adula el ego de los demás.

3. La posibilidad de comunicarme con gente allende los mares y las distancias no me ha dado una vida social más rica, sino una vida social mas pobre. Ahora soy más exigente para escoger la gente con quien trato, y menos capaz de tratar con gente que me aburre de lo que era antes. De modo que si antes era un nerd, ahora lo soy doble.

4. Como lo que escribo está expuesto a que lo lean y lo comenten, tiendo a volverme mas aceptable ante la opinión de los demás. Cada vez me cuesta más escribir textos resentidos como éste. ¡No hay derecho!

5. Mis opiniones, mis gustos, todo lo que yo tengo para decir, lo estoy poniendo en la blogósfera para que sufra el proceso de trivialización correspondiente, y sea sepultado bajo las toneladas de trivialidades y cosas sin importancia ni valor que pueblan internet. No sé si han notado que los contenidos que valen la pena están cada vez mas diluídos

Dejémoslo en 5 razones, para que esté acorde con el carácter intrínsecamente discordiano de la realidad. Para que sea una Manzana de la Discordia.

Y ahora, quiero comentar un poquito la campaña SOY LIBRE, SOY BLOGGER.

Esa es una campaña de carácter claramente colectivo, aunque rápidamente tomó el liderazgo Víctor Solano. Él le dió a la idea una apariencia bastante más coherente y razonable que la impresión que uno se lleva de ella viendo la mayoría de los blogs escritos por colombianos. Pero aún así, qué pena con Víctor, eso apesta a corrección política. Yo entiendo que la idea de eso es defender los blogs como medio de información alternativa, y un código de corrección puede ayudar mucho a los bloggers a ganar reconocimiento y relevancia en la opinión pública en general.

Estoy de acuerdo con que los blogs usualmente rescatan mucho de lo que es censurado de los medios, y escapan hasta cierto punto al control canalla de los propietarios de los medios masivos. Pero también me parece peligroso, aunque tal vez inevitable, que los blogs hereden las taras de los periódicos.

En fin. Aunque no soy libre, sino que soy un maldito esclavo de mi blog, voy a hacer una declaración de principios tan irrelevante como la de los demás blogueros:

1. Creo que hay una especie de deber de permitir que se desarrollen las posibilidades de la realidad; esa sería mi versión del compromiso con la libertad. No quiero limitar mis posibilidades ni las de otros, que vienen a ser lo mismo en últimas. Lo malo, es que ese compromiso también me hace querer evitar la proliferanción de LO MISMO disfrazado superficialmente de ALGO DIFERENTE. O sea de los blogs.

2. No soy mi palabra, ni soy coherente, no en una forma absoluta. Ni que llevara una lobotomía a cuestas. Me contento con no mentir deliberadamente.

3. Asumo la responsabilidad de lo que diga en el blog, completamente. Y soy conciente de que no soy libre por escribir acá, ni mas faltaba.

4. Mis principios son mi problema, no los voy a exibir como una camiseta de equipo de fútbol. Y mis intereses están más o menos a la vista, aunque no prometo que los vea el que no esté dispuesto a un pequeño esfuerzo de comprensión.

5. En la blogósfera tengo unas modestas posibilidades de provocar sufrimiento y de confundir, de modo que tengo cuidado con eso. Y ya. Yo se que no voy a poner el mundo patas arriba con lo que diga acá.

6. No me las doy de argumentador omnipotente, ni creo que hablando se entienda la gente, ni nada de eso. Creo que se puede aprender mucho hablando si uno quiere, es todo. No justifico el atacar a otras personas, y tengo razones mejores para eso que un alarde de capacidad comunicativa. eso de "Si ataco por las vías de hecho las obras de los otros, estoy admitiendo mi imposibilidad de argumentar" me parece un poco infantil. La ética no debería basarse en la adulación del ego.
   

7. Para mi, todos somos el mismo en el fondo, y eso es toda la garantía de respeto que puedo dar. Con algunos es más obvio lo que tienen en común conmigo, pero me he esforzado en llegar a ampliarlo a todos, sin limitarme a los humanos como suele hacerse de manera mezquina.

8. Ninguno de mis argumentos tiene que ver con que sea de una generación especial, ni con que ésta época sí sea distinta, o con que la historia esto o lo otro. Eso son cosas de posmodernos. Me río de los que creen que el hombre es distinto ahora.

9. Me doy cuenta de que hay quien querrá rebanarme con una motosierra por la manera como pienso, y eso no sólo no justifica optar por la violencia, sino que es una excelente razón para exigirme un comportamiento más compasivo pero menos condescendiente.
   

10. Retractarse es uno de los pocos reductos de libertad que aún le quedan a un bloguero. Por eso, haberse equivocado es una circunstancia feliz, aunque de vergüenza.

11. Yo no puedo comprometerme con algo tan vago como la "libertad de expresión" especialmente si creo que la expresión exagerada puede sepultar el conocimiento que uno necesita bajo toneladas de basura.

12. Desde mi triste condición de bloguero, me doy cuenta de la miserable y limitada condición humana, y me solidarizo con la tragedia de otros tantos presos de su ego

SOY BLOGUERO, POR ESO, NO SOY LIBRE.

EL TIEMPO sí te hará libre ¿sabe usted cómo lograr que le borren un comentario en El Tiempo? No se desgaste amenazando de muerte a Daniel Samper. Ya hemos visto que esa estrategia no les ha funcionado a varios ilustres comentaristas. Más bien puede hacer lo que hice yo en dos comentarios: mencione a Pirry

PEQUEÑOS GAÑANES

Imagen: "One Scotland" tomada de la página web de la Escuela de Artes de Glasgow. Es la imagen de un proyecto para construir un mosaico con 1100 fotografías de gente que vive en Escocia.


No tengo demasiadas anécdotas sobre xenofobia todavía, pero no voy a esperar a la siguiente (si la hay) para comentar las dos que tengo en el blog. Ninguna, por cierto, grave o siquiera preocupante; sólo me produjeron risa. Y ambas tienen que ver con jovenzuelos.

Hace pocos días me encontré una columna de opinión que comentaba un informe de la UNICEF sobre los niños en distintos países del mundo, donde poco mas o menos, concluían que los niños británicos son los mas gañancitos del primer mundo. En la columna de opinión, doña Barbara Ellen hace notar que los criterios de la unicef son un poco ingenuos, y se dejan distorsionar por la actitud bobalicona y políticamente correcta de los jóvenes de los paises nórdicos. Francamente, estoy de acuerdo con ella; esa es la misma gañanez que engendró el punk y otra cantidad de géneros, y probablemente la que le da su toque oscuro al "fino humor inglés".

Ahora si: mis dos experiencias de rechazo racial. La segunda ocurrió en Edinburgo, y fue una cosa de nada: un niño pasó a mi lado inclinándose para murmurar "TERRORIST!". Mi reacción fue un ataque de risa, y si me hubiera dado medio segundo hubiera tenido tiempo de contestarle "good boy". A mi me dio risa porque no siento que me amenace realmente el hecho de que con mi actual barba descuidada luzca como un palestino. Pero entiendo que a otros, particularmente a gente que ha sido golpeada tanto por el terrorismo como por la represión al terrorismo, no les hará tanta gracia. Sin embargo, no hay mucho que uno pueda hacer para cambiar la actitud de los pequeños demonios, excepto actuar distinto a como se espera que un terrorista actúe.

La primera fue menos leve: ante la exibición de rudeza y estilo Marlboro de un grupito de adolescentes que caen en la categoría de lo que llaman NEDs (Non-Educated Delincuents) saliendo de un supermercado en Marryhill Road, adopté una actiud demasiado abiertamente burlona, a lo que ellos, que no parecían tener presencia de ánimo para corretearme, respondieron lanzándome un par de huevos de su mercado. No les había dicho nada; sólo me sonreí y seguí. En ese tiempo, ni siquiera estaba barbudo.

Y no hay mucho más. Otro adolescente que me preguntó si tenía "hierba", lo considero una anécdota divertida en otra categoría.

Vivo en una parte más bien elegante de Glasgow, y no suelo ver muchos NEDs rondando por acá, sólo muy de vez en cuando. La diferencia entre ellos y los jóvenes más acomodados (que no son unas peritas en dulce, tampoco, pero no son groseros y ordinarios) es bastante evidente. Los NEDs caminan con una actitud copiada de los proxenetas de las películas, pero por supuesto no tienen mucho "tumbao" y lo que les sale se parece más a un primate grande. Visten todo el tiempo sudaderas, y el pelo muy corto. Usualmente son flacos, aunque por lo general ostentan cierta barriga cervecera. Y, desde luego, hablan con un acento tan cerrado, que cuando los entrevistan en televisión les ponen subtítulos para que sus coterráneos entiendan.

LA MODA DE LOS MEMES

Imagen tomada de la página delirante de internet "Answers in Genesis". Ilustra un artículo llamado "Dawkins’ weasel revisited". Es interesante, porque comenta un experimento propuesto por Richard Dawkins.

Recuerdo de por allá en los años 80s, cuando leí "el gen egoísta" de Richard Dawkins, que ese libro me influyó bastante, y me vacunó contra las objeciones ingenuas contra la teoría de la evolución, de Fernando Vallejo hasta George Bush, Jr. Pero recuerdo que el capítulo que más me impresionó fue el último, que llamaba la atención sobre la emergencia de una metaevolución de patrones de comportamiento, qué el bautizó memes. La idea es que entre animales gregarios cuyo comportamiento no sea innato sino aprendido, algunos comportamientos se comienzan a perpetuar, a mutar, y a seleccionarse, dando lugar a una evolución similar a la de los genes, pero mas rápida.

Con esto del internet y la web 2.0, que consiste principalmente en el descubrimiento del agua tibia (hace milenios que vivimos en una red de relaciones de información) también han "rescatado" la teoría de don Richard D., de una manera similar a como han rescatado la música tradicional colombiana para volverla tropipop y globalizarla.

En fin. Hoy en día, se entiende por memes las cadenas de cuestionarios entre que se propagan entre los blogueros, que son, de acuerdo, una especie de memes. Una bastante trivial, por cierto

Pero dado el carácter cliché de este blog, yo no me podía quedar atrás, y se me ocurrió un "meme discordiano" para comenzar. Está inspirado un poco en un juego discordiano, pero es mucho más sencillo que el juego.

Es discordiano sólo porque tiene mucho que ver con el número 5, y porque se trata de discutir el tarot discordiano. Aquí va:

La sugerencia es que cada uno de los cinco vaya y consulte el TAROT DISCORDIANO. Debe reportar sus resultados (están en inglés. Si no sabe inglés, puede usar BabelFish o cualquier otro traductor gratuito en linea) y tratar de interpretarlos en su blog, e invitar a otros cinco. De preferencia, incluya las figuras, que son maravillosas que pueden citarse de la misma página web de Communications from Elsewhere, o incluso bajarse en formato PostScript. Hay muchos mas de 5 a los que querría echar al agua con esto, pero si no fuera 5 serían 20, 23, o 30, y esos ya son demasiados. Mi criterio fue, la verdad, bastante aleatorio, excepto por dos casos que ya traía entre ojos. De modo que si no salen en la lista, no se sientan discriminados. JOTASEN ANDRÉS DAVID JUAN DIEGO ANGELITA PERVERSITA EL BOTINA Si quieren usar elementos del código de este mensaje, para que su tarot les quede parecido al mio, pueden bajar el archivo html de acá.

A mi me salió lo siguiente:

CIERTO: El buscador espiritual, (the querent) o cualquiera, realmente. Creo que significa que si alguien me presenta en los próximos días una tarjeta como ésta, debo creerle todo lo que me diga. Si no tiene la tarjeta, tiene que tener al menos una larga barba blanca, ojos desquiciados, y vestirse con una sábana y chancletas

FALSO: Alguien en el medio de, pero no afectado por la Audición, Aire, Acción No debo creer lo que me digan operarios de taladro neumático, aunque parezca muy razonable.

SIN SENTIDO (NO IMPORTA) Una carencia de olor, éter, intensidad Una pequeña aspirada de éter no le hace mal a nadie, de vez en cuando.

BUSCAR: Exceso De Vista, Fuego, Rareza Debo buscar cualquier momento disponible para hurgar entre pilas de libros usados. El fuego no se me alcanza. Acá todo el mundo vive en función de vigilar que nada se vaya a incendiar. Tal vez deba leer "el fuego interno" de Castaneda.

EVITAR: Uno que sabe, o que dice que sabe Debo esconderme de mi director de tesis. Él sabe demasiado, y es un maldito genio.

ESTÉRILES

Imagen: escena de la película "Children of Men", tomada de salon.com

Desde hace algún tiempo le hago saber a mis interlocutores con cualquier excusa que estoy a favor del Movimiento de Extinción Humana voluntaria, que creo que se aproxima una especie de colapso del orden capitalista, y que tal colapso podría ser incluso benéfico, aunque probablemente suframos bastante cuando ocurra. Sin embargo, hace un par de semanas mis opiniones al respecto vacilaron un poco. La razón: una película. "Children of Men". Una película sumamente bien lograda con efectos impresionantes, una excelente historia, actuaciones muy buenas, y una música increíble.

La historia se desarrolla en la inglaterra del 2027, 18 años después de que por razones desconocidas, la humanidad entera se ha vuelto estéril, y aparentemente la pérdida de ese referente que es la continuidad de la especie ha sumido a la humanidad en una locura destructiva, que sólo en Inglaterra ha podido controlarse a medias a través de un estado de sitio donde el gobierno ejerce un autoritarismo sin límites sobre una población desquiciada, y una presión inmigratoria tremenda por parte de la población de todo el resto del mundo.

La película está basada en un libro llamado igual de la escritora inglesa de thrillers P. D. James, y como en el caso de todas las películas basadas en un libro, no falta el que ha proclamado: "es mejor el libro", como si eso tuviera algún sentido. Les hablaba de que esta película me produjo una vacilación en mis creencias sobre la reproducción de la ahora tan inconveniente especie humana; pues bien, aunque no he leído el libro, estoy seguro de que leerlo no me hubiera hecho vacilar en mis convicciones de la misma manera que ver la película.

El cine no es un lenguaje argumentativo; una buena película no le da tregua al espectador para que organice bien la información que recibe de acuerdo a sus cómodos esquemas mentales, ni para que pueda filtrar todas las implicaciones emotivas de lo que está percibiendo. Un buen libro puede afectarnos mucho, pero siempre podemos, y usualmente lo hacemos, detenernos para rumiar un párrafo particularmente sospechoso, intenso o difícil, sin perder del todo el ritmo del texto (bueno, hay también excepciones a esto, y siempre se trata de literatura no argumentativa).

De modo que voy a tratar de explicar porqué la película me ha provocado hondas reflexiones sobre la esterilidad, que apenas ahora mi mente racional comienza a recuperar.

La película muestra un mundo estéril en muchos sentidos: a pesar del tiempo que ha pasado, la tecnología no ha avanzado mucho; de hecho aunque se ven algunos avances electrónicos, se ven más retrocesos en lo que concierne al transporte, la organización social, y se observa la estupidez colectiva de una multitud llorona manipulada por los medios, que moquea ante la muerte por demás predecible del hombre más joven del mundo: un petardillo argentino que se encontraba bastante incómodo en el foco del amor cursi, morboso y universal de la humanidad estupidizada.

La historia pone de manifiesto que lo que mantiene a la humanidad funcionando no es precisamente lo humano, sino aquel mandato por perpetuarse que mantiene a todas las demás especies, de las que el hombre quiere creerse fundamentalmente diferente. Si los humanos concretos se dan cuenta de que no van a tener hijos, ni sobrinos, ni nadie que extienda directamente su existencia más allá de su muerte, se olvidan inmediatamente de sus altisonantes principios, de su Dios (al que los pocos creyentes que quedan no aciertan más que a adular para que les devuelva la capacidad de procrear, o para que les ayude a destruir a los enemigos junto consigo mismos) y de todo lo que consideran digno de preservarse: liberados de la única disculpa para respetar la cultura, que era la motivación mamífera (no humana) de legársela a las siguientes generaciones, vandalizan todo lo que ha sido construído, desde las esculturas griegas hasta los medios de producción.

Hasta ahora, sólo razones para desear la desaparición de la especie. ¿porqué, entonces, la película me hizo vacilar?

Porque la trama se centra en personajes muy creíbles, con los que aún el más cínico se sentirá identificado de alguna manera.

Theo, el protagonista, al igual que los que detentan el poder, está sumido en un marasmo cínico al que logran heroicamente sobreponerse para continuar su vida cotidiana. Las razones de su propio marasmo son globales pero también personales, claro, y tienen que ver con su hijo muerto, la imposibilidad de tener otro, y la situación general que le quitó todo sentido a su relación de pareja con una activista radical. Algo en este personaje nos hace pensar que su manera de sobreponerse al sinsentido es más honesta que la de Nigel, el ministro y protector de las artes, que simplemente "no piensa en eso". Esta especie de honestidad del personaje lo hace acreedor de la confianza y simpatía de perros, gatos, y de la protagonista, una inmigrante que es presumiblemente la única esperanza de la humanidad. También de la antipatía de Patric, personificación del terrorismo puro bajo una melena rastafari.

Uno de los grandes aciertos de la película es hacer creíble a Theo, esta especie de santo cínico.

Por otro lado, el grupo disidente de los "Fish", que luchan contra la xenofobia autoritaria y asesina del gobierno, es la representación de cualquier movimiento revolucionario, con un espectro de participantes que va desde personajes admirables e íntegros pero fanáticamente decididos, como Julianne, la pareja de Theo, hasta terroristas como Patric, que simplemente tienen un gusto fetichista por la violencia y el sufrimiento, y pueden adoptar creíblemente cualquier ideología que los valide como medios. La mayoría de los revolucionarios, sin embargo, son como Luke, la verdadera cabeza de la organización, que está muy convencido pero no tiene principios tan fuertes como Julianne, y son finalmente manipulados por los terroristas puros, siendo muy fácil que se vuelvan como ellos.

Kee, la protagonista, es tremendamente humana, y su confusión, temor y ánimo prosaicamente cotidiano permiten a cualquier persona identificarse fácilmente con ella. Excepto, claro, porque ella es mucho más inocente que la mayoría de nosotros.

Y, finalmente, el personaje más simpático de todos, que es Jasper, un hippie viejo que de caricaturista pasó a cultivador de marihuana, y toma la situación con todo el humor y ecuanimidad que es posible, a pesar de los estragos que ha dejado la represión del gobierno en su esposa catatónica. Toma incluso la posibilidad de salvación de la humanidad, encarnada en la protagonista, con la misma actitud, y lo vemos fuera de la casa haciendo algo que parecen ser los pases mágicos de Carlos Castaneda en beneficio de ella.

La manera cómo la película me afectó, tiene mucho que ver con la actitud como Jasper tomó la salvación de la humanidad, y con una impresión difícil de justificar (tal vez, imposible) de que todos los personajes retratados no tienen en realidad diferencias fundamentales, y que la tragicomedia llamada humanidad no requiere ser "buena" o virtuosa para justificarse, simplemente está ahí. Desde la señora alemana confinada con los demás inmigrantes (si mi precario alemán no me miente, se queja de que la encierren con los negros) hasta el guardia curiosamente amoral que gusta de ser llamado "cerdo facista". Y el que escribe esto y el que lo lee. Todos somos lo mismo.

¿porqué seguirnos reproduciendo? ¿porqué no seguirnos reproduciendo?

La respuesta, la tiene nuevamente el señor plátano.