miércoles, enero 23, 2008

SOKAL A LA MENOS UNO

Imagen: Diseño experimiental para medir ondas grav itacionales. Tomado de "Often in Errror"


Buscando software científico para mi trabajo, me encontré un blog excelente que hace parte de algo con el título sugestivo de "the open science project". Alguna vez hablaré de ese sitio, tal vez como una secuela del post de la ciencia plural, pero ahora me ocupa otra cosa.
En un post reciente comentan algo que ha sido llamado "el inverso del asunto Sokal". En el asunto Sokal, unos científicos publicaron un texto intencionalmente abstruso y absurdo en una reputada revista de ciencias sociales, llamada Social Text. El hecho de que el mamarracho haya sido tomado en serio y aún aclamado entre los académicos que padecen "la condición posmoderna" fue un verdadero escándalo, que todavía provoca amargas reacciones.

El caso que comento acá, que salió del proyecto de un sociólogo en la Universidad de Cardiff que estudia a los científicos, que pretende estudiar el caso del estudio de las ondas gravitacionales. En particular, se centra en qué es lo que define a "un experto"

Sin más preámbulos, el experimento del sociólogo Harry Collins consistió en que él, un lego entusiasta del tema de las ondas gravitacionales, llenó un cuestionario con opiniones respecto a ese tema, y también lo hizo un físico que realiza investigación de frontera en eso. El cuestionario fue mandado a 10 expertos en ondas gravitacionales, y 7 de ellos se equivocaron en identificar cuál era el lego, y cuál el experto.

Este resultado ha sido presentado como "la venganza del aficionado", y se supone que es un duro golpe a la comunidad científica. En mi opinión, no la debilita, sino que la fortalece, y ni siquiera es un argumento en contra, sino a favor. Que un aficionado pueda pasar por experto significa simplemnte que el tema de las ondas graivtacionales, como otros tantos en ciencias, aunque requieren mucha artillería matemática de precisión para ser descritos en detalle, siguen siendo intuibles y razonables para cualquiera que esté dispuesto a hacer el esfuerzo de entenderlos.

Otro gallo cantaría si realmente hubiera que rascarse la barba pensativo y fumar pipa como un lacaniano para entender la ciencia, como a veces parece ser el caso con ciertas ramas endogámicas y excluyentes del conocimiento humanístico.

Proyectos como el de Collins y su instituto en Cardiff son, en mi opinión, totalmente necesarios para mantener el carácter dinámico de la ciencia. Lo que sí no es tan necesario es que los propios científicos se preocupen demasiado de ese tipo de cosas, al menos no como parte de su quehacer profesional. Que se lo dejen a los sociólogos, igual que éstos no van a sus laboratorios a decir qué cable conectar dónde. Sin embargo, no niego que es un excelente tema para comentar con los colegas sobre una taza de café.

10 comentarios:

Pável Chíchikov dijo...

Estoy bastante de acuerdo con tu análisis. Como "aficionado" a la llamada "sociología del conocimiento" no puedo más que aplaudir cualquier investigación que trate de explicar las condiciones sociales en las que se produce el saber (veo que ésa es la disciplina académica que domina el Sr. Collins).

La importante función que desempeña la sociología del conocimiento ha sido muchas veces malinterpretada por algunos científicos, que han vertido demasiado alegremente acusaciones de irracionalismo frente a posturas que en realidad sólo buscaban fortalecer el carácter escéptico y concienzudo que debe guiar toda buena investigación científica. Es obvio que algunas de esas acusaciones podían tener algún fundamento (véase casos de Latour, Feyerabend, Serres, Foucault, Bachelard, Derrida, incluso Kuhn...); pero creo que, al menos en general, sólo pretendían infravalorar estos trabajos con el fin de no permitir la puesta en cuestión de algunas certezas demasiado arraigadas en la llamada comunidad científica y que empezaban a ser aceptadas con cierta comodidad, por no hablar de mero hábito.

También estoy de acuerdo con tu defensa de la apertura del conocimiento a algunos ámbitos que generalmente no encajan en la definición de "expertos"; es obvio que la ultraespecialización del saber y la compatimentalización del conocimiento científico han sido dos de las causas que han contribuido a impulsar ese nefasto irracionalismo epistemológico que ha dominado en algunos ambientes de finales del siglo XX. En esas escisiones artificiosas encuentro yo, siguiendo a Weber y otros, las auténticas grietas que han provocado la aparición de posiciones pesimistas, irracionalistas y románticas respecto a las posibilidades del método científico.

Sin embargo, no sería tan tajante como pareces mostrarte en tu último párrafo. Como ya he dicho alguna vez por aquí, creo que no hay que sobredimensionar la necesaria división entre ciencias exactas y ciencias sociales (o humanas): eso supondría ignorar la relación dialéctica entre naturaleza y cultura, por ejemplo.

Creo, por el contrario, que los que aún confiamos en las inmensas virtudes el método científico, ya sea desde la física-química (tu caso), o desde la sociología (el mío), debemos ser los primeros en aplaudir los esfuerzos por encontrar puntos de conexión entre saberes (véase la excelente teoría sociológica de sistemas de Niklas Luhmann) y la posibilidad de extender esos conocimientos a ámbitos lo bastante amplios para evitar la endogamia (caso de lacanianos), pero también lo bastante "excelentes" y rigurosos para evitar la charlatanería que ha dominado en los últimas décadas. En definitiva, no creo que haya que cerrar puertas entre físicos y sociólogos, ni tampoco entre sociólogos y filósofos: simplemente creo que, por el bien de la ciencia, hay que exigir excelencia y rigor en las investigaciones, partan de donde partan.

Además del estupendo "Imposturas intelectuales" de Sokal y Bricmont, también recomendaría este libro:

- Mario Bunge: Filosofía y Sociología. Editorial EDAF.

Roberto de Jesús Vallejo Jiménez dijo...

Lo que demuestra la prueba es la confirmación una vez más de que el ejercicio de la razón es universal.Todos tenemos acceso a ella. Eso es lo que nos hace profundamente humanos. La nueva pregunta es ¿Cómo hacemos para que esa posibilidad y dominio, lleguen al mayor numero de personas?

Kyboy dijo...

Yo creo que lo que demuestra el experimento es que la aproximación de un sociólogo que se apasiona por un fenómeno físico puede llegar a ser mucho más amplia, rica e interesante, para los propios físicos, que la de un experto ultraespecializado interesado en resolver un problema puntual que probablemente solo le interesa a él o a los que patrocinan su trabajo. Muchas veces un punto de vista externo o interdisciplinario puede tener implicaciones más profundas, ofreciendo una perspectiva más global y ambiciosa sobre un fenómeno en particular. Si a esto le sumamos una actitud premeditada y un tono arrogante por parte del sociólogo (frecuente en estos académicos), no es difícil predecir el resultado.

Es la capacidad de hablar el lenguaje matemático lo que diferencia a las científicos naturales de los sociales.

Kyboy dijo...

El conocimiento de la ralidad, independientemente del nivel emergente, siempre va a tener un componente objetivo y otro interpretativo.

Got Largo? dijo...

Aca vengo yo de ñoño . . .

Las ondas gravitacionales aun se maneja a nivel de modelo y que aun no se han podido diseñar el primer experimento que refute esta teoria.

Estoy MFT ??? o estoy en onda?

Addiction Kerberos dijo...

"Proyectos como el de Collins y su instituto en Cardiff son, en mi opinión, totalmente necesarios para mantener el carácter dinámico de la ciencia" En su opinión que se alza como un mal ave de rapiña sobre un monte de mierda del cual aspira alimentarse, diría yo, en mi opinión, meramente técnica, por cierto.
Un beso, bye bye.

Lanark dijo...

Pável: Gracias por el tremendo comentario. Es clarísimo que hay sectores retardatarios en la comunidad científica, y que algo de reflexión no le sentaría mal a ningún especialista, sea cual sea su campo.

Me doy cuenta de que en el post no mencioné para nada algo muy interesante, que es el desbordamiento de las disciplinas: cómo un físico termina probando sus modelos en el modelamiento del mercado de acciones, o proponiendo una metodología para la búsqueda automática de información (ejem). También, claro, el sociólogo que se sienta con un equipo de programaedores a diseñar el software de una comunidad virtual, o (no se si esto pase, pero debería) el que discute con los científicos el financiamiento de proyectos polémicos, a un alto nivel. Incluso, debería haber también el que se embarca en investigación en áreas de las ciencias naturales o exactas. Es muy interesante la indagación de filósofos y sicólogos sobre el tema de la elección (por ejemplo, esto) y también toda la investigación social desde la Teoría de Juegos, en la que sin embargo pareciera predominar la economía.

Yo creo que sí hay que encontrar puntos de contacto, pero aún es necesario que el conocimiento se busque dentro de cada disciplina. Para un físico, todavía hay cosas que descubrir en la física, y para un sociólogo en la sociología. También, claro, del otro modo (para cada cual, en el campo del otro) pero ¿no tiene un cierto encanto ser un lego entusiasta? Eso es casi que un hobbie para uno; no hay que arruinarlo tratando de ser un especialista.

Roberto: La investigación tiende a alienarse, ocurre lo que han llamado proletarización de la ciencia, en la que los investigadores ya no entienden el contexto de lo que hacen, y pierden el derecho sobre lo que producen. Me parece que la divulgación, y más aún, el hecho de que los investigadores se involucren en ella, es un antídoto a la alienación.

Por otro lado, es sin duda beneficioso para la sociedad en general que el conocimiento le sea ofrecido en una presentación palatable y asimilable. ¿cómo? Ah, eso es trabajo duro. Duro, pero también muy satisfactorio.

Kyboy: Completamente de acuerdo: los especialistas nos llenamos de mañas, mientras que los legos entusiastas llegan sin tanto equipaje, y con la mente mas abierta. Menos mal que uno también es lego en otras cosas.

Y es completamente cierto que el conocimiento en un nivel de emergencia no difiere en su naturaleza fundamental del conocimiento en otro nivel. El objeto de estudio hace que en física, donde las cosas son más simples, haya que describir todo con más detalle y precisión que en sicología, donde lo que se estudia es muchísimo más complejo y las condiciones se vuelven mas difíciles de controlar y reproducir.
Pero el conocimiento es el conocimiento. Mas allá de las modas, o escuelas, o usos, se puede ser riguroso o no en un campo o en otro.

Largo: En efecto. Todos estamos bastante seguros de que las ondas gravitacionales existen, porque son una consecuencia natural de la existencia del campo gravitacional como lo entendemos, pero nadie ha presentado un indicio empírico directo de su existencia. Y mucho menos se han podido medir características de ellas sobre las que no estemos seguros.

Es por eso, además de su preferencia personal, que Collins escogió este tema para su estudio de la comunidad científica. La idea de un experto en algo que nunca se ha visto es bastante sugestiva.

Kerberos: No entiendo cómo un ave de rapiña puede alimentarse de mierda, pero creo que es lo menos sustancioso que se me escapa de la metáfora. Supongo que no fue un ave carroñera porque ésas están siempre cabisbajas, y por eso parecen tristes. Ergo, son hermosas. Y la tristeza no es para cualquiera, sólo para los espíritus elevados que puedan frecuentar las cafeterías más lúgubres del centro de la ciudad.

Bochica dijo...

Este resultado me recuerda un poco lo que le paso al profáno artista de Samuel Morse en aquella convencion de eminentes cientificos especializados en eléctrica.

No hay que confundir las disciplinas humanisticas con las exactas cierto pero una se debe alimentar de la otra!!

A proposito le pido al dueño de este aviso y al que le interese su opinion sobre esto:

http://www.ufoskeptic.org/JBIS.pdf

Lo digo partiendo que la base de estas aseveraciones vienen de los últimos descubrimientos basados en la teoria de las supercuerdas.

Anónimo dijo...

網路交友聊天室網路交友聊天室網路交友聊天室網路交友聊天室麗的色遊戲080苗栗人聊天室080苗栗人聊天室080苗栗人聊天室080苗栗人聊天室080苗栗人聊天室080苗栗人聊天室080苗栗人聊天室080苗栗人聊天室原住民聊天室麗的色遊戲原住民聊天室原住民聊天室原住民聊天室原住民聊天室原住民聊天室原住民聊天室原住民聊天室原住民聊天室原住民聊天室aio交友愛情館aio交友愛情館aio交友愛情館aio交友愛情館aio交友愛情館aio交友愛情館aio交友愛情館et正妹牆etwalls com麗的色遊戲et正妹牆etwalls comet正妹牆etwalls comet正妹牆etwalls comet正妹牆etwalls comet正妹牆etwalls comet正妹牆etwalls comet正妹牆etwalls comet正妹牆etwalls com正妹牆麗的色遊戲正妹牆正妹牆正妹牆正妹牆正妹牆正妹牆正妹牆正妹牆女優王國麗的色遊戲女優王國女優王國女優王國女優王國女優王國女優王國女優王國女優王國色情遊戲麗的色遊戲色情遊戲色情遊戲色情遊戲色情遊戲色情遊戲色情遊戲色情遊戲麗的色遊戲et正妹牆et正妹牆et正妹牆et正妹牆et正妹牆et正妹牆et正妹牆et正妹牆甜心寶貝直播下載麗的線上情色小遊戲免費色咪咪影片免費色咪咪影片自拍美女聊天室自拍美女聊天室色美媚部落格男人幫情色論壇男人幫情色論壇線上a片

Anónimo dijo...

aa的滿18歲影片aaaaa片俱樂部影片免費av18禁影片微風成人 線上a片aa片免費看85cc免費影城免費av18禁影片免費ava片線上看85cc免費影城sex520免費影片SEX520免費影片85cc免費影城 aaa片免費看短片女人色色網aaaaa片俱樂部影片aaaaa片俱樂部影片SEX520免費影片微風成人影片日本av女優色色網85cc免費影片SEX520免費影片航海王h短片分享85cc免費影城SEX520免費影片卡通a片成人影城線上a片分享區38gaa片SEX520免費影片線上a片線上a片情色網站aa片免費看色色網kk777視訊俱樂部色色網日本成人短片18禁地少女遊戲線上a片免費色咪咪影片日本線上a片a383成人影城小弟第貼影片區微風成人區色色網免費色咪咪影片免費A影片直播免費av18禁影片aio交友愛情館SEX520免費影片免費影片線上直播HI5 TV免費影片※免費檳榔西施摸奶影片※成人動畫免費看免費av片卡通a片金瓶影片交流區百分百貼影片區日本線上免費a片SEX520免費影片85cc免費影城尋夢園聊天室qq美美色網aaaaa片俱樂部影片歐美線上a片383成人影城-免費a片視訊交友9073985cc免費影片正妹視訊ggoo八國聯軍成人情色網女優王國本土自拍貼影片區視訊交友高雄網383成人影城av女優卡通a片下載sex520免費影片視訊交友網小魔女貼影片區免費自拍情色電影視訊聊天室aaa片免費看短片視訊做愛交友ggoo哈啦 聊天室ut吊帶襪美女微風成人aa免費看aa情色 後宮電影院aio 視訊交友網情人視訊高雄網百分百貼影片區百分百貼影片區080豆豆聊天室完美女人影音網0800a片網卡通a片免費aaa片俱樂部4u成人論壇曼雪兒免費小說後宮電影院85cc免費影城SEX520免費影片免費色咪咪影片網,視訊ukiss聊天室383成人影城成人聊天室aa的滿18歲影片AV女優王國

COMPREN, COMPREN