Imagen: Tricia "Trillian" McMillan, empuñando el arma de "Punto de Vista", que produce que la víctima adopte el punto de vista del que dispara. Tomada de "Spirituality and Practice"Por estos días, por razones burocráticas, tengo que aclararme por qué me gustó este cuento de la lógica cuántica, y por lo tanto, dejaré caer sobre el desprevenido lector una (espero que corta) digresión sobre el asunto.
Me da la impresión de que hasta el momento he tenido un carácter un poco volátil, en el sentido de que tiendo a distanciarme de lo obvio y concreto apenas puedo, y me elevo en pos de lo abstracto. Me explico. Inicialmente, quería entender porqué la materia es como es: porqué se ve, se siente y suena como suena.
Obviamente, la respuesta me llevó cada vez a niveles más abstractos: que las moléculas, que los átomos, que las interacciones. Y llegó un momento en que me sentí satisfecho con las explicaciones, no me me llamaba tanto la atención examinar los pedazos de los átomos, o la misma naturaleza detallada de las interacciones. Mi tendencia volátil me llevó a interesarme más en la naturaleza de la explicación que había aprendido. Todo eso, ¿podía explicarse de otro modo? ¿qué requisitos tenía que cumplir una explicación alternativa? En algún momento escribí un "esbozo de una teoría química sin física" que estaría encantado en transcribir acá, como ejercicio mamagallista de especulación. Esa curiosidad sobre la explicación de la química me llevó a interesarme mucho en la mecánica cuántica, que fue la primera explicación desde primeros principios que parece dar cuenta de la mayoría de los fenómenos químicos.
La Teoría Cuántica. La conocí, y aunque me siguió pareciendo chévere entender cosas concretas que puedo ver y tocar, tratar de entender esa teoría misteriosa se ha llevado la mayor parte de mi atención. Tal vez más adelante explique cuál es el dichoso misterio en la Teoría Cuántica, que según Feynmann, es sólo uno.
Dándole vueltas, he llegado a la conclusión de que mi versión particular de la teoría cuántica está centrada en una cosa, que a su vez motivó el título de este blog y la aparición de la agraciada Trillian con el arma POV (Point of View). Ese concepto central de la Teoría Cuántica es el PUNTO DE VISTA.
Según la Teoría Cuántica, existen muchos puntos de vista para observar un sistema, que dependen de qué es lo que quiere observar. Los puntos de vista pueden consistir en mirarlo desde distintas direcciones, como uno puede imaginarse. Pero también pueden consistir en medirle distintas propiedades, como color, velocidad (también en distintas direcciones) etcétera.
Ahora bien, no todos los puntos de vista son compatibles. Es como si los objetos cuánticos no pudieran verse desde todos los ángulos al mismo tiempo, aunque no hablo sólo de direcciones en el espacio. Esto es una forma de enunciar el principio de indeterminación de Heisenberg, que implica, por ejemplo, que no se puede medir al tiempo la posición (un punto de vista) y la velocidad (un punto de vista incompatible) de un electrón.
Sin embargo, sí existe un subconjunto de puntos de vista que son compatibles, y
con ese podemos sacar toda la información posible del sistema. Esta información que podemos sacar del sistema es limitada, porque se restringe a lo que podemos obtener de un juego de puntos de vista compatibles. En la física newtoniana todos los puntos de vista son compatibles, y tiene sentido hablar de un observador todopoderoso (por ejemplo Dios) que pueda conocer todo sobre determinado sistema. En la Teoría Cuántica no cabe un observador así.
Esta limitación del conocimiento que se puede obtener, tiene consecuencias en la mismísima lógica. Uno puede decir algo (digamos, la proposición P) relacionado con un punto de vista, y eso probará ser cierto o falso según los experimentos que impliquen ese punto de vista. O puede decir otra cosa (la proposición Q) relacionada con otro punto de vista incompatible con el primero, y será cierta o falsa según experimentos en el segundo punto de vista. Pero no se pueden verificar al tiempo, porque los experimentos necesarios se interfieren. De modo que proposiciones como "P y Q", o "P o Q" tienen un sentido problemático.
La lógica dentro de un conjunto de puntos de vista compatibles es la que conocemos, la lógica booleana. Pero si consideramos todos los puntos de vista, tenemos una Lógica Cuántica, donde hay que tener un poco de cuidado para producir proposiciones compuestas.
Por otro lado, la lógica cuántica nos da una manera de representar los puntos de vista que es esencialmente geométrica, aunque los mismos puntos de vista no tengan necesariamente que ver con el espacio físico. Y esta geometría de los puntos de vista es algo que me deja boquiabierto y embelesado. Cuando la conocí, pensé algo como "si esto se pudiera utilizar para algo, sería casi demasiado bueno para ser cierto".
Imagen: Retículo de subálgebras del álgebra de Lie E6. Las proposiciones relativas a ciertos puntos de vista pueden representarse también así, aunque el piso con baldosas bonitas es opcional. Tomada de una charla sobre álgebras de Clifford.
¿Demasiado bueno para ser cierto? mmm... en este siglo XXI, e incluso antes, varias personas, entre ellas mi director actual, sugirieron que este asunto de los puntos de vista según la Teoría Cuántica, da elementos muy apropiados para describir ciertos aspectos de la forma cómo pensamos y percibimos.
Un ejemplo.
Digamos que uno maneja 40.000 palabras en su lenguaje, y cada cual puede tener varios significados según el contexto. Cuando uno está hablando, usualmente se limita a un contexto en el que las palabras tienen una sóla relación más o menos sencilla, aunque ese contexto pueda variar con el tiempo. Igual cuando uno lee, o cuando hace cualquier cosa. Una palabra que no viene a cuento nos tomará más tiempo para asimilar, porque debemos crear el contexto en el que tenga alguna relación con las demás. De modo que probablemente, cuando hablamos, escribimos, etcétera, probablemente sólo necesitemos unos cuantos cientos de palabras. Nosotros, utilizamos naturalmente estructuras que utilizan una información limitada, en este caso, un número limitado de palabras que es sólo un pequeño subconjunto de nuestro "diccionario" completo.
¿Por qué no intentar enseñarles a los computadores a funcionar con un punto de vista a la vez, en ves de considerar como la información pudiera ser relevante? La Teoría Cuántica, con su elegante representación matemática y rigurosa de los conjuntos de puntos de vista relacionados geométricamente es, yo creo, una apuesta ganadora en campos como la búsqueda de información, la inteligencia artificial, la traducción automática, la compresión de datos, el análisis de información multimedia, el análisis semántico automático, etcétera, etcétera, etcétera.
He llegado a mi punto, y espero haber aclarado un poco mis ideas, y no haber confundido mucho la de mis lectores. Buenas noches.
P.D. Quedo debiendo cuál es el misterio de la Mecánica Cuántica.
La Teoría Cuántica. La conocí, y aunque me siguió pareciendo chévere entender cosas concretas que puedo ver y tocar, tratar de entender esa teoría misteriosa se ha llevado la mayor parte de mi atención. Tal vez más adelante explique cuál es el dichoso misterio en la Teoría Cuántica, que según Feynmann, es sólo uno.
Dándole vueltas, he llegado a la conclusión de que mi versión particular de la teoría cuántica está centrada en una cosa, que a su vez motivó el título de este blog y la aparición de la agraciada Trillian con el arma POV (Point of View). Ese concepto central de la Teoría Cuántica es el PUNTO DE VISTA.
Según la Teoría Cuántica, existen muchos puntos de vista para observar un sistema, que dependen de qué es lo que quiere observar. Los puntos de vista pueden consistir en mirarlo desde distintas direcciones, como uno puede imaginarse. Pero también pueden consistir en medirle distintas propiedades, como color, velocidad (también en distintas direcciones) etcétera.
Ahora bien, no todos los puntos de vista son compatibles. Es como si los objetos cuánticos no pudieran verse desde todos los ángulos al mismo tiempo, aunque no hablo sólo de direcciones en el espacio. Esto es una forma de enunciar el principio de indeterminación de Heisenberg, que implica, por ejemplo, que no se puede medir al tiempo la posición (un punto de vista) y la velocidad (un punto de vista incompatible) de un electrón.
Sin embargo, sí existe un subconjunto de puntos de vista que son compatibles, y
con ese podemos sacar toda la información posible del sistema. Esta información que podemos sacar del sistema es limitada, porque se restringe a lo que podemos obtener de un juego de puntos de vista compatibles. En la física newtoniana todos los puntos de vista son compatibles, y tiene sentido hablar de un observador todopoderoso (por ejemplo Dios) que pueda conocer todo sobre determinado sistema. En la Teoría Cuántica no cabe un observador así.Esta limitación del conocimiento que se puede obtener, tiene consecuencias en la mismísima lógica. Uno puede decir algo (digamos, la proposición P) relacionado con un punto de vista, y eso probará ser cierto o falso según los experimentos que impliquen ese punto de vista. O puede decir otra cosa (la proposición Q) relacionada con otro punto de vista incompatible con el primero, y será cierta o falsa según experimentos en el segundo punto de vista. Pero no se pueden verificar al tiempo, porque los experimentos necesarios se interfieren. De modo que proposiciones como "P y Q", o "P o Q" tienen un sentido problemático.
La lógica dentro de un conjunto de puntos de vista compatibles es la que conocemos, la lógica booleana. Pero si consideramos todos los puntos de vista, tenemos una Lógica Cuántica, donde hay que tener un poco de cuidado para producir proposiciones compuestas.
Por otro lado, la lógica cuántica nos da una manera de representar los puntos de vista que es esencialmente geométrica, aunque los mismos puntos de vista no tengan necesariamente que ver con el espacio físico. Y esta geometría de los puntos de vista es algo que me deja boquiabierto y embelesado. Cuando la conocí, pensé algo como "si esto se pudiera utilizar para algo, sería casi demasiado bueno para ser cierto".
Imagen: Retículo de subálgebras del álgebra de Lie E6. Las proposiciones relativas a ciertos puntos de vista pueden representarse también así, aunque el piso con baldosas bonitas es opcional. Tomada de una charla sobre álgebras de Clifford.¿Demasiado bueno para ser cierto? mmm... en este siglo XXI, e incluso antes, varias personas, entre ellas mi director actual, sugirieron que este asunto de los puntos de vista según la Teoría Cuántica, da elementos muy apropiados para describir ciertos aspectos de la forma cómo pensamos y percibimos.
Un ejemplo.
Digamos que uno maneja 40.000 palabras en su lenguaje, y cada cual puede tener varios significados según el contexto. Cuando uno está hablando, usualmente se limita a un contexto en el que las palabras tienen una sóla relación más o menos sencilla, aunque ese contexto pueda variar con el tiempo. Igual cuando uno lee, o cuando hace cualquier cosa. Una palabra que no viene a cuento nos tomará más tiempo para asimilar, porque debemos crear el contexto en el que tenga alguna relación con las demás. De modo que probablemente, cuando hablamos, escribimos, etcétera, probablemente sólo necesitemos unos cuantos cientos de palabras. Nosotros, utilizamos naturalmente estructuras que utilizan una información limitada, en este caso, un número limitado de palabras que es sólo un pequeño subconjunto de nuestro "diccionario" completo.
¿Por qué no intentar enseñarles a los computadores a funcionar con un punto de vista a la vez, en ves de considerar como la información pudiera ser relevante? La Teoría Cuántica, con su elegante representación matemática y rigurosa de los conjuntos de puntos de vista relacionados geométricamente es, yo creo, una apuesta ganadora en campos como la búsqueda de información, la inteligencia artificial, la traducción automática, la compresión de datos, el análisis de información multimedia, el análisis semántico automático, etcétera, etcétera, etcétera.
He llegado a mi punto, y espero haber aclarado un poco mis ideas, y no haber confundido mucho la de mis lectores. Buenas noches.
P.D. Quedo debiendo cuál es el misterio de la Mecánica Cuántica.
28 comentarios:
Las expectativas del observador influyen en lo observado y en los resultados de la observación. Los fenómenos no son lineales; la física clásica considera el mundo compuesto de fenómenos causa efecto en una concepción lineal; la cuantica introduce la probabilidad como factor y vector, y acaba con la causa efecto lineal. Todo esto tan "fácil" constituye en sí mismo un gran misterio, al menos para mí. ¿Querías aludir a ello con lo de los puntos de vista?
Bueno, pues mi salud ya ha mejorado, al menos lo ha hecho tanto como para permitirme visitar la blogósfera :-)
Un abrazo, donalvar.
Hannah
De verdad va a usar la lógica cuántica en un algoritmo? Menos mal que no le toca esperar a que costruyan el computador cuántico para poner en práctica sus ideas.
Interesante su camino hacia la lógica.
Todo esto me recuerda una conversación que tuve hace algún tiempo con un amigo bisexual a quien le pregunté si le gustaban más los hombres o las mujeres. El me respondió que eso dependía del hombre o de la mujer en particular y de lo que le provocara más en ese momento. Entonces me sentí afortunado porque mi vida ya era suficientemente compleja con mi único “punto de vista”.
Hannah: Vaya, eso ha sido una enfermedad larga y dura. Me alegra que ya hayas salido, al menos parcialmente, y espero que lo superes del todo.
Es curioso que la mecánica cuántica es tan determinista como la clásica, aunque introduce un factor extraño a través de la imposibilidad de aislar un fenómeno, y lo que es más grave, separar claramente al observador de lo observado (eso tiene que ver con el "único misterio"). Y es también lineal, aunque cuando se intenta que conviva con la teoría de la relatividad pueden aparecer cosas curiosas no lineales.
Ixelle: En efecto. La idea es enseñarle a los computadores a que reconozcan un contexto (inicialmente, sólo en información textual) y trabajen limitándose a él, lo cual implica menos recursos (memoria, tiempo de procesador) y posiblemente incluso más precisión y mayor adecuación al usuario humano. Las matemáticas que se han desarrollado para la mecánica cuántica dan unas herramientas interesantes para hacer esto, vamos a ver si soy capaz de darles un uso razonable y eficiente.
Y si, menos mal que no necesito un computador cuántico. Aunque cuando aparezca, este tipo de enfoques van a ser más fáciles de implementar que los otros.
Kyboy: Ahí está un buen ejemplo de punto de vista: la valoración de la rrrricura por parte de tu amigo depende del punto de vista, y sólo dentro de alguno de los puntos de vista tiene sentido la comparación entre hombres y mujeres. O de pronto simplemente no sabe lo que le gusta. Y supongo que una preferencia clásica sí hace las cosas más sencillas. Uno sabe si quiere "calne o poio".
La otra vez me pille unos videos de fisica cuantica... que se llaman "¿que demonios sabemos?", no se si los hallas pillado. A mi me dejaron pensando un monton de cosas, pero he tenido ganas de averiguar mas desde la teoria fisica misma, porque me parece que en el video simplemente pueden estar "vendiendo la idea".
Tu textos quiza me ayuden un poco
Un saludo
quiza vendiendo la idea sea solo otro punto de vista
POr aqui siguen espantando lectores confudidos como yo.
Oiga le vaina es el proximo domingo a la madrugada, va a mandar algo? Alguna razon aunque sea?
No me llame que se me quedo el telefono en Oxford, creo que me llega manana, le mando un texto.
Disculpe lo banal y terrenal del comentario pero es que asi me gusta en los ultimos tiempos.
¡por fin! ¡POR FIN! ¡por fin creo haber entendido lo que estás tratando de hacer!
Pues a mí me parece muy bien lo de los puntos de vista y todo eso, pero como yo soy en el fondo medio facha (¿no lo somos todos? vamos, todos tenemos nuestro microfascismo en alguna parte) quiero una jerarquía de puntos de vista. Seguramente esto en física no tiene sentido, pero como aquí todo mundo esta empleando el uso corriente del término "punto de vista", entonces yo sí digo que no todos los puntos de vista son igual de válidos.
Me parece importante eso de la definición por contexto, y me parece chévere la negación del demonio de Leibniz (¿ese era el que conocía todo el pasado y el futuro conociendo el estado del universo en un instante?). Pero, si vamos a seguir extrapolando, creo que para cualquier situación hay puntos de vista que son, si no falsos, sí al menos impertinentes. De nuevo, me curo en salud diciendo que no estoy hablando ni de física ni de lógica, sino de política...
Porque en últimas lo de la representación geométrica de los puntos de vista no lo entendí. ¿Son puntos de vista sobre qué? ¿Qué están mirando? ¿Cómo puede ser el punto de vista lo mismo que el contexto? Ahora que lo pienso, el uso de lenguaje corriente para describir estas cuestiones sólo lo enreda a uno. Trataré de no pensar más en términos humanoides.
ps. ¿me gustan más los hombres o las mujeres? En este contexto, Trillian! mamacita...
El cerebro es entonces un computador cuántico.
En una aproximación así, en el caso de mi amigo el bisexual, uno podría partir de la afirmación de que le gustan los tipos con barba de tres días (digamos, la proposición P) relacionado con un punto de vista, y eso probará ser cierto o falso según los experimentos que impliquen ese punto de vista. O se podría decir que le gustan las peladitas carebarbies y sin pelo facial (la proposición Q) relacionada con otro punto de vista incompatible con el primero, y será cierta o falsa según experimentos en el segundo punto de vista. Pero no se podrían verificar al tiempo, porque los experimentos necesarios se interfieren. De modo que proposiciones como "P y Q", o "P o Q" tienen un sentido problemático. El experimento consistiría en que mi amigo hiciera un trío con un tipo y una peladita con esas características. El se encontraría obviamente muy emocionado, pero no podríamos asegurar en un instante determinado por quien se encuentra más excitado, no se podría entonces medir el nivel de excitación producido por cada uno de sus acompañantes ( por ejemplo por el roce de la barba del mozo y el sabor de los pezones de la ninfa) en un mismo instante, tendríamos que medirlo uno por uno. A esto se refiere ese incómodo problema epistemológico u ¿ontológico? descubierto por Heisenberg . Pero ¿realmente el cerebro hace esta distinción? o ¿computa la situación general?, es decir, un estado que contenga al mismo tiempo los dos “puntos de vista”. En un principio, para estar seguros, sería necesario modificar las variables del experimento, por ejemplo con una jovencita bigotona o un tipo lampiño y caderón.
Toniov, yo tambien vi “What the Blep do We know”. Es muy chévere aunque creo que exageran un poco, por ejemplo cuando especulan sobre la invisibilidad de los galeones españoles para los indígenas.
A mí me pasa lo mismo que a Shoegazer: me siento incapaz de utilizar conceptos como "punto de vista" o "contexto" sin salirme de las Ciencias Sociales. Francamente, mi ignorancia me impide utilizar esos conceptos en unas Ciencias Físicas (o Exactas) que no conozco.
Entiendo que muchos físicos no puedan estar de acuerdo con un planteamiento del tipo: "Nunca podemos conocer la temperatura del agua de una bañera porque el termómetro que introducimos ya está distorsionando la temperatura".
En Ciencias Sociales, sin embargo, el sujeto no sólo no está distanciado del objeto, sino que además es parte de él. Me parece evidente que el molde cultural, social, lingüístico tiene un papel decisivo en el análisis social, sin que ello implique forzosamente un "todo vale" como el que pregonan algunos voceros de Feyerabend bastante desinformados. Se trata, en realidad, de prononer un "politeísmo de los valores" (Weber), que para algunos es la negación del carácter científico del método comprensivo-interpretativo, mientras que para otros, entre los que me encuentro, implicaría el reconocimiento de una operación intelectual que añade valor a la información adquirida por el sujeto.
Las Ciencias Sociales han de analizar el aspecto cualitativo de los hechos, mientras que las demás ciencias suelen ocuparse de la objetividad, de los procedimientos que aseguran un conocimiento "exacto", de las relaciones cuantitativas, etc.
Datos y juicios de valor, hechos y valores se mezclan, por tanto, en el ámbito de lo cultural, lo social, lo político. Según Weber: "Sin las ideas de valor del investigador no existiría ningún principio de selección temática ni un conocimiento sensato de la realidad individual o social".
Lo que quiero decir, al hilo de los "puntos de vista", es que no hay por qué proponer ninguna jerarquía de las interpretaciones si éstas tienen una formulación metodológica seria, rigurosa y "contextualmente correcta". Comprender otras formas de vida, incluso otros "puntos de vista", puede implicar el acceso a otros juegos del lenguaje y a otros estándares de racionalidad. Como diría Hacking: "La comprensión es, por tanto, una forma de aprendizaje, que exige un considerable esfuerzo para intentar trascender los limites del propio mundo, más allá de los límites de la propia cultura, clase, tradición, género, identidad, etc...".
Esto es lo que me sugirió el post de Lanark y su noción del "punto de vista". Perdón por haberme salido un poco del tema que en él se proponía. Quien pudiera dedicarse a los objetos en lugar de a las personas...
Como dice Kboy, no solo el cerebro sino el ser humano en conjunto es cuántico (el hombre cuántico!! WOW)
Si tenemos en cuenta este enunciado, los puntos de vista son diferentes pero en cieta medida compatibles porque estamos en un medio social.(si quisieramos meter los no compatibles Lanark tendria que dejar meter trolls).
Con este blog podriamos hacer un gráfico cuantico hmmm.
Como sea... La sana sed de conocimiento en pro del desarrollo sin ninguna pretensión es algo que aplaudo y valoro porque va tras cosas realmente trascentendales y útiles (asi nuestro parloteo sea poco trascendental)
Ah y me dio por ser morboso:
Como sería esa arma del punto de vista en manos de un ezquizofrénico?
Pareciera que los lideres mundiales tuvieran de esas...
TonioV: Si, hace algún tiempo vi ese documental. Me gustó. De hecho, me sorprendió un poco que pudieran tomar un enfoque tan tostado y aún así no caer en exageraciones e inexactitudes demasiado flagrantes. Como las que suelen verse, por ejemplo, cuando los posmodernos se agarran de la física de los sistemas complejos. Sin embargo, sí tienen deslices como el que mencionó Kyboy. También hay que cuidarse de una lectura superficial de sus argumentos: una lectura superficial podría por ejemplo llevar a pensar que algunas cosas de las que hablan, como la "canalización" pueden explicarse satisfactoriamente con la mecánica cuántica. Pero es una posibilidad que no afirman, sino que apenas insinúan.
Por mi parte, por más que me declaro fanático de la mecánica cuántica, estoy seguro de que por más que se desarrolle no va a llegar a explicar nunca lo que está más allá del alcance de la ciencia.
Adriana: Nos toca entonces comunicarnos por email. Sobre el comentario, como dicen ahora "todo bien".
Shoegazer: Digamos que un punto de vista es un conjunto de observaciones posibles. Si tenemos un punto de vista bien general, con muchas observaciones que puedan darnos mucha información, podemos definir cada subconjunto de ese como un punto de vista "menor", y organizarlos en une jerarquía. De hecho, la gráfica que puse por ahí es como se representan ese tipo de jerarquías. Hay puntos de vista que aportan más información que otros sobre el sistema, sea cual sea su estado. En ese sentido, podríamos decir que hay puntos de vista "mejores" que otros. Los hay que abarcan más situaciones posibles, y los hay que abarcan menos. También podemos decir que hay puntos de vista más relevantes que otros, en lo que concierne a ciertas características del sistema.
Sin embargo, no siempre se pueden contrastar proposiciones asociadas a dos puntos de vista, sólo se puede completamente cuando son compatibles. Cuando no lo son, sin embargo, pueden serlo parcialmente, y tener subconjuntos compatibles. O pueden ser completamente incompatibles, cosa poco común por demás, pero posible.
Las características geométricas, tal vez se puedan entender si pensamos en un punto de vista como una dirección desde la que se mira algo. Uno le puede dar la vuelta de lado a lado, de arriba abajo, o de adelante hacia atrás. Esos puntos de vista, pueden pensarse como puntos en una esfera que rodea al objeto. Se puede pasar de uno al otro con una rotación. La mecánica cuántica representa toda proposición (o un resultado de una medición, si se quiere) sobre el sistema con una dirección en un espacio un poco extraño de muchas dimensiones que se llama Espacio de Hilbert. Hay muchas proposiciones posibles, y uno puede pasar de una a otra mediante un cierto tipo de rotaciones. Las proposiciones uno las puede acomodar en conjuntos (puntos de vista) y estos conjuntos heredan las propiedades geométricas de las proposiciones, que complementan toda la estructura de conjuntos y subconjuntos que ya tienen por definición. mmm... todo esto está muy abstracto, espero no estar confundiéndote más. Tal vez después se me ocurra una manera mejor de explicarlo.
Yo he llamado a esto "puntos de vista" (en física realmente no se llaman así) porque salen de escoger qué mediciones sobre el sistema toma uno en cuenta. De escoger qué propiedades va uno a considerar. En física hay conceptos muy cercanos que son los "marcos" (frames) inspirados en los marcos de referencia cinemáticos, como eso de "pararse en un carro que se está moviendo a una velocidad de bla bla bla". Otros les llaman "manuales", y creo que tienen también otros nombres que se me escapan en este momento.
Y si, Trillian "aguanta resto"
Me voy a dar un respiro antes de seguir contestando...
Perdón, ¿por dónde están los baños?
Shoegazer: Una última cosa, es que habría que aclarar que lo que un punto de vista define es qué preguntas se formulan y no qué respuestas se encuentran. Por eso es una cosa que tiene que ver más con la lógica que con la fenomenología, y no se puede darle un contenido inmediato como algún tipo de relativismo moral, o algo así.
Kyboy: Ese es exactamente el punto, la conjetura es que usar sólo un punto de vista a la vez es la opción más eficiente y económica.
En el ejemplo del bisexual, él tendría que crear un contexto, un punto de vista nuevo, en el que puedan entrar a la vez su tipo y su peladita, porque entre dos puntos de vista diferentes siempre hay uno en la mitad, o a veces incluso muchos. El cerebro no crea puntos de vista espontáneamente, porque eso implica un esfuerzo, pero definitivamente puede hacerlo si se requiere.
La jovencita bigotuda y el tipo caderón le dan a uno pistas de cómo sería un punto de vista intermedio razonable. Menos mal que hay más de uno para escoger.
Stavrogin: Tu interpretación me parece acertada. Sin embargo, llamo la atención sobre el hecho de que una jerarquía no tiene necesariamente un carácter valorativo o de poder; los subconjuntos de un conjunto pueden, por ejemplo, organizarse en una jerarquía según cuál contenga a cuál otro. Igual, habrá puntos de vista que incluyan otros, sin que eso implique que los reducen o que los dominan.
El caso, es que precisamente si uno se sale un poco de la lógica clásica puede hablar más formalmente de cosas "contextualmente correctas". Debo reconocer que la lógica cuántica no es la única lógica contextual, de hecho hay otras más explícitas al considerar contextos, pero la lógica cuántica me parece más elegante, y eso es suficiente para mi.
Por otro lado, tu comentario es completamente adecuado, y no me parece que se salga del tema. De hecho, es más interesante para mí poner estas cosas en relación con otros campos del saber, porque es más difícil hacerlo en el ambiente académico en el que probablemente tenga que discutirlas cuando ya la cosa esté madura.
Bochica: Concuerdo completamente en que la comunicación contínua con otras personas tiende a unificar puntos de vista, de modo que todos tendamos a movernos en un conjunto de puntos de vista compatibles. Sin embargo, no es infrecuente (al menos para mi) que lo que otros dicen no tiene ningún sentido para mí, y me pregunto si es simple ignorancia de datos, o algo más fundamental como una diferencia radical de puntos de vista.
Alfonsus Lizarazu's Project: El baño queda cerca de la sección de posts de política. Lo hicieron ahí para que quede cerca del pozo séptico. Espero no haberme demorado demasiado en responder, y encontrarme un charco amarillo por ahí en mi blog.
Por cierto, un honor prestarles mi humilde inodoro.
Vale la pena recordarnos que la lógica cuántica pertenece al universo de la especulación altamente espacializada y abstracta, por lo que no es conveniente asociarla directamente con fenómenos sociales, como suelen hacer algunos que se hacen llamar posmodernos pero que no son más que nihilistas irónicos y algo menos que cínicos.
El hecho de que exista un margen blindado para el patrón de movimientos aparentemente azarosos de partículas subatómicas, que en ocasiones es violado imprevisiblemente por partículas díscolas que hacen espectaculares e inmedibles viajes en tiempo y espacio fuera de su órbita, nos dejan mucho en que pensar sobre el funcionamiento de la naturaleza o al menos cómo a través de la ciencia creemos saber que funciona una porción bastante compartimentada y estrictamente separada de la naturaleza.
Que la cuántica tenga o no aplicación a las ciencias sociales, es derivación de los altos niveles de complicación a los que es capaz de llegar el hombre en medio de sus reflexiones, igualmente, si es o no más sabio aquel que sólo siente sin obsesionarse por llegar al meollo del asunto, es algo sin prueba alguna, de lo que solamente puede dar fe el comportamiento de dicha persona frente al mundo y a las diferentes situaciones que debe sortear a lo largo de su vida.
Lo bonito de todo el rollo está en el desarrollo de la imaginación, y la consecuente consolidación de una estructura que explique en parte, la gran cantidad de fenómenos que escapan de nuestra percepción algo cerrada; es interesante, cómo el universo de la ciencia, la ciencia del cambio, nos aproxima por otras vías a un terreno inexplorado por cuenta de nuestra limitación a lo rutinario y normatizado de una sociedad de masas.
En cierta forma, asimilo toda la verborragia y los ríos de saliva que pueden correr en torno al tema, como un inocente ejercicio de la imaginación y el ensueño de las múltiples posibilidades que están, o no, al alcance de nuestros sentidos obstruidos por la cadena de montaje de la cotidianidad preformada por la megaindustria de la producción y el consumo.
Veo en ello un sano ejercicio mental, que tal vez no apunte a la explicación estricta de un determinado fenómeno, pero que nos aproxima a su naturaleza, y a su vez, a la nuestra.
Por ahora, al respecto ese es mi punto de vista... por qué no, elíptico, extraño... pero de algo estoy convencido: asumir una situación o un argumento desde una posición insospechada, nueva o diferente, puede empezar a liberarnos de la eficacia y la contundencia que nos demanda un sistema inhumano, que se asimila como connatural al hombre, cuando realmente, no es más que el motivo de una enfermedad social reinante, tácita, abstracta e impersonal... si hablar de la cuántica me sirve para eso... bienvenida.
QUE ABURRIDO
MUY ABURRIDO
PORQUE ERES TAN ABURRIDO
PODRIAS SER MENOS ABURRIDO
QUE ABURRIDO
ESTOY ABURRIDO
Una de las promesas del hardware reconfigurable es la posibilidad de usar el mismo dispositivo para diferentes requerimientos de procesamiento, ahorrando espacio y pasando diferentes señales por arquitecturas adecuadas a cada caso. Entiendo que ese era el enfoque del PAW, el cacharro multi instrumentos que los europeos soltaron en Marte en 2003(misión Beagle 2) y que no volvió a llamar ni manda a correo de voz.
Hay unas aplicaciones que piden FFT de tan corto tiempo de transformación que sale bien práctico ponerlas en una FPGA (la plastilina del diseño digital). Lo cruel es que el mercado pide dispositivos digitales portables que sean a la vez GPS, reproductor de MP3, permitan chatear y den el horóscopo; lo que hace muy difícil y demorado ponerse a diseñarlas en tan bajo nivel. Terminan usándose arquitecturas más genéricas, con algún kernel de Linux y al diseñador le toca centrarse en los drivers de las interfaces. Sin embargo, no descarto dedicarle un rato a desarrollar el procesador de Terminator, que aprenda y se autorediseñe. Uno de estos sábados por la noche comienzo.
Ayer un orador de asamblea dijo cuántico para significar cuantitativo. Recordé lo de "las lógicas" pero tuve que reírme para adentro por elemental sentido de supervivencia.
Johnbetter, no sea burra*
* Cuadrúpedo que hace las delicias en la costa.
+Anarquista+Radical: Tal como yo lo veo, las ideologías modernas, desde el liberalismo hasta el marxismo, tienen un componente transversal que es la unicidad de objetivos, es decir, todo debe tender a un objetivo, hay un óptimo, un progreso, etcétera. Esa idea, una impronta de la modernidad, fue necesaria en su momento, y, la verdad, aún hace falta en ciertos casos, pero en otros ya hay que superarla.
Creo que aparte de el ejercicio de la imaginación, delicioso por sí mismo para algunos como yo, está el ejercicio de aprender a pensar pluralmente, un ejercicio que nos puede preparar para la próxima etapa de la humanidad. Esto en realidad no es una nueva forma de pensar, sino hacernos conscientes de una que ya teníamos, y de los mecanismos que teníamos para neutralizarla.
En "Scientific Pluralism", Michael Dickson dice sobre el pluralismo:
«Aunque el diccionario de Oxford provee una definición explícitamente filosófica (aunque vaga y de poca ayuda) de "pluralismo", ("Una teoría o sistema que reconoce más de un principio último"), su definición política es un poco más apta como punto de partida: "La existencia o tolerancia de diversos grupos culturales o étnicos en una sociedad o estado". Con mínimos cambios, podemos obtener una definición que funciona: la existencia o tolerancia de una diversidad de teorías, interpretaciones y metodologías en la ciencia»
JohnBetter: Qué vaina. De pronto otra vez que vuelva esto esté más animado. Por lo pronto, vaya a jugar con su bomba.
¡Y vuelva prontos!
Vulturno: Yo me sospecho que la programación orientada a objetos no es muy compatible con un enfoque cuántico, y tendrá que ser modificada fundamentalmente para tomar ventaja de la computación cuántica si ésta logra desarrollarse. La cosa, es que las ventajas cuánticas se pierden cuando se compartimentalizan las cosas, cuando se dividen de manera drástica. Tal vez sea que estoy un poco prevenido en contra de esa metodología por un post que leí donde el robot loco.
Este lunes 14 de Mayo en la universidad Tecnológica de Bolívar, salón A1 106 sede Ternera, desde las 11:00 A.M. y durante todo el día, The Alfonsus Lizarazu´s Project presentará su primer video titulado NO PASA NADA. La proyección se hará durante todo el día.
Alfonsus Lizarazu's Project: ¡De una, yo voy! No padezco impotencia ni sobrepeso, pero no está de más prevenir. No más mándenme unos pesitos para el tiquete (estoy en Glasgow)
Todo ese rollo de los puntos de vista me hace recordar a "El Aleph" de Jorge Luis Borges. ¿Será acaso posible tanta libertad? ¿tan absoluta?
Don Lanark, ¿podría recomendarme lecturas sobre estudios sobre conciencia relacionados con la teoría cuántica? En parte es para un favor, en parte es para mí. Gracias.
Anarquista: Lo que me gusta de este rollo es precisamente porque parte de que nuestra atención es limitada y sólo puede percibir una cantidad de información a la vez. Desde luego, sí está la libertad de elegir infinidad de puntos de vista, de posiciones para nuestra atención.
Andrés: Mil disculpas por la demora en contestar... ese tema de la consciencia y la mecánica cuántica me ha provocado siempre, debo reconocerlo, algo de desconfianza. Creo que todo comenzó por un trabajo de sir Roger Penrose, "Shadows of the Mind" (que creo que se consigue en español). No recuerdo si lo he mirado directamente, pero tengo la impresión de que es un libro complicado y tal vez hasta un poco irresponsable, porque de ahí partieron un montón de interpretaciones absurdas (junto con otras no tan absurdas)
En la enciclopedia de filosofía de un artículo bueno al respecto , y, claro, en todos esos libros de divulgación sobre la mecánica cuántica lo mencionan en un sentido u otro. Algunos de los libros son:
Los Maestros danzantes de Wu Li - Gary Zukav
El Tao de la Física - Fritjof Capra
El Quark y el Jaguar - Murray Gell-Mann
La Nueva Mente del Emperador - Roger Penrose
Uno que me ha resultado relativamente razonable, si bien un poco tostado, no se consigue en español, y es
Physics of the Soul - Amit Goswami
Gracias don Lanark. Es inevitable que al intentar mezclar esos dos temas se presenten cosas absurdas (y otras no tanto). La desconfianza es, en estos casos, buena compañera.
Publicar un comentario