EL PROFESOR DE LÓGICA Y MONTY PYTHON

Imagen: Willard van Orman Quine, uno de los lógicos más importantes del siglo XX.


He visto que la palabra lógica suele utilizarse de una manera más bien desafortunada en los medios, e incluso entre la gente culta. Para poner mi granito de arena para la corrección conceptual, he traducido una digresión de un profesor de lógica que analiza una escena de "Monty Python y el Santo Grial". En la escena, hay un razonamiento cargado de errores que lleva a la población de un pueblo a pretender quemar a una mujer acusada de brujería.

Acá está la digresión, transcrita por unos tales Señor y Señora Zambesi, y traducida por este servidor:

Buenas noches. Esta última escena, es interesante desde el punto de vista de un lógico profesional, porque contiene varias falacias lógicas; es decir, construcciones inválidas de caracter proposicional y formas silogísticas de un tipo utilizado a menudo por mi esposa. "Toda madera se quema", declara Sir Belvedere. "por lo tanto", concluye, "todo lo que se quema está hecho de madera" Esto es, desde luego, basura. Los afirmativos universales sólo pueden convertirse parcialmente: todo en Alma Cogan está muerto, pero sólo una de las clases de gente muerta son Alma Cogan. "oh, si", uno podría pensar. Sin embargo, mi esposa no entiende la necesidad de limitar la conversión de una proposición; consecuentemente, no me entiende a mi, ya que ¿cómo puede esperarse que una mujer aprecie a un profesor de lógica, si el más simple silogismo con orejeras la hace tropezar? Por ejemplo, dada la premisa "todos los peces viven bajo el agua" y "toda caballa es un pez", mi esposa no concluirá que "todas las caballas viven bajo el agua", sino que "si compra arenque no va a llover", o que "las truchas viven en los árboles", o incluso que "yo ya no la amo". A esto, ella le llama "utilizar su intuición", yo le llamo "basura" y me irrita mucho porque no es lógico. "no habrá comida esta noche" ella me chillará a veces cuando llegue a casa. "¿por qué no?", preguntaré yo, "porque he estado revolcándome con el lechero todo el día", ella dirá, completamente inconsciente del flagrante error que ha cometido. "Pero", añadiré de manera desanimada, "aún suponiendo que las actividades de revolcamiento con el lechero y que haya comida sean mutuamente excluyentes, ahora que el revolcamiento ha terminado, podremos, lógicamente, tener nuestra cena". "Tú ya no me amas" ella postulará ahora con frecuencia. "Si lo hicieras, me darías alguna de vez en cuando, de modo que no tendría que depender de ese paquistaní rancio para mis orgasmos". "Te daré una después de que me des mi comida", gritaré usualmente ahora, como ustedes entenderan, haciendo su revolcón contingente a la llegada de mi cena. "Dios, tu me excitas cuando estoy enojada, viejo bruto" ella deduce misteriosamente, empujando su lengua dulcemente por mi garganta. "al diablo la cena", concluiré invariablemente, echando mi lógica a los cuatro vientos, y nos precipitaremos sobre nuestro suelo sucio de leche, transportados por una pasión animal, hasta que nos hundamos, exaustos, en medio de los cartones de yogurt. Me temo que parezco haberme desviado ligeramente de mi charla original. Pero, en resumen: el sexo es mas divertido que la lógica. Uno puede probar eso, pero "es" en el mismo sentido en que el monte Everest "es", o que Alma Cogan "no es". Buenas noches.

Yo encontré esta digresión muy didáctica. Ahora, pueden llamarme Cerdo Macho Chauvinista.
Buen provecho.

PUEDE LEER LA VERSIÓN EN INGLÉS DE ESTE TEXTO AQUÍ

¡¡IZQUIERRRE!!

Imagen: Mi general Pinochet, en su domicilio actual. Tomada de el blog de Nuestro Señor.

Aunque esto de las discusiones sobre política está un poco gastado y pasado de moda en la blogósfera colombiana, voy a colgar este texto con la esperanza de tomarme un descanso de estos temas por un tiempo. En este breve post, quiero esbozar un poco mis razones por las cuales pienso que los defensores a ultranza del Capital Privado son gente de derecha, aunque de manera poco coherente digan que la derecha y la izquierda son conceptos que carecen de sentido, y que sea relativamente fácil mostrar cosas como que Hugo Chávez es de derecha, y Álvaro Uribe Vélez es de izquierda.

¿Porqué los neoliberales son de derecha?

• Para mí, el argumento axial de los fascismos es que hay gente mejor que otra (así, en absoluto y sin matices ni otras dimensiones) y a ellos corresponde decidir por los que son "menos mejores". Pasaron de moda los criterios raciales para decir quién es mejor (con ciertos "revivals" en expresiones como la raza deforme colombiana) y ahora es mejor quien es productivo. Las personas económicamente productivas son, entonces, la gente de bien que debe tomar en sus manos el futuro de la nación sin preguntarle su opinión a los que por una u otra razón (usualmente se asume que es pereza) son menos productivos; sean pobres o intelectuales.

• El argumento de que los neoliberales son prácticamente anarquistas, porque luchan por la libertad del individuo frente a un estado que no le deja desarrollar su potencial, es para mí ridículo, por dos razones:

• Si bien el estado puede caer en poder de una mafia, y convertirse en una camisa de fuerza para la sociedad, esto no es un rasgo necesario, sino accidental. El estado representa el interés común, y es distinto al gobierno, que es la maquinaria burocrática y humana que lo representa en las situaciones concretas. Curiosamente, los neoliberales son más hostiles a la idea abstracta del estado que a la idea concreta del gobierno. Aunque atacan al primero, defienden al segundo, que es el único garante de su injerencia política.
• La propiedad privada ha sido siempre uno de los temas más recurrentes de los anarquistas, y casi invariablemente concluyen que es algo que atenta contra la libertad individual. Por el contrario, estos neoliberales, parecen asumir que todos los derechos del individuo se redujeran al derecho a la propiedad, como sugieren ciertos autodenominados liberales.
  

• El hecho de que se opongan a la legalización de la droga, que es un corolario natural de los principios de mercado libre pero regulado legalmente que propugnan. La razón de que lo hagan no es ideológica sino estratégica; es una claudicación de sus principios que sería imposible si no hubiera cláusulas escondidas en esta ideología que los hace preferir la represión militar a la republicana por sobre mecanismos más efectivos y propiamente liberales de control de fenómenos como el narcotráfico.

• Aunque se dicen críticos, abiertos y valoradores del conocimiento, en particular de un conocimiento tan exacto como sea posible de los fenómenos económicos, la manera como se ha impuesto esta ideología le corta las alas en este terreno. Sus puntas de lanza son técnicos expertos en la aplicación de manuales elaborados en el primer mundo (que no son aplicados allá, claro) y que ven con naturalidad el hecho de seguir ciegamente el liderazgo de sus gurúes, así como consideran que sus detractores simplemente siguen el liderazgo de otros gurúes. Eso denota una relación claramente conservadora con el conocimiento, diferente a la que uno está acostumbrado a encontrar en las ciencias exactas o naturales. Considero que el apelativo de tecnócratas que se les suele dar está un poco fuera de lugar en la mayoría de los casos, porque valoran más la doctrina que la técnica propiamente dicha.

• Hay que reconocer que algunos se preocupan por diferenciarse de las élites tradicionales de corte aristocratoide que tan bien conocemos en latinoamérica (aristocratoide, porque no hay una verdadera aristocracia, como esa lamentable reliquia que explotan los tabloides británicos). Eso les permite, si, sentirse liberales. Sin embargo, esos mismos idealizan otro tipo de élites, las élites de nuevos ricos que aparecieron con la bonanza del narcotráfico de los 80s, cuya segunda generación ha adoptado una buena parte de las prácticas de las antiguas élites. Ellos se nutren mucho de la ficción del "sueño americano" o del "hombre que se hizo a sí mismo", que rara vez se da en la realidad, y aún más rara vez sin que medie el delito o al menos alguna conducta lesiva del bien común. Pero para ellos es una cuestión más de forma que de fondo; personas como Fernando Botero, que al oírlo hablar parece que hubiera sido vendedor de dulces en un semáforo en Medellín, pero en realidad vivió toda su vida en la opulencia, son suficientes para ellos.
  

Bueno. dado que he completado el número discordiano (5) de razones, me detengo acá, esperando no haber aburrido a mi audiencia con esta perorata.

UNA CIUDAD CATEDRAL

Imagen: Concierto de CAMERA OBSCURA en Liquid Rooms, in Edinburgo, el 27 de marzo de 2007

POST PATROCINADO POR SHOEGAZER

Como en estos últimos tiempos hubo dos conciertos importantes en Bogotá, he visto reseñas de conciertos en bastantes blogs colombianos. Las reseñas recomendadas, claro, son los de siempre. Pero como yo no soy libre, sino que soy bloguero, no podía quedarme atrás. Y aprovecho el concierto maravilloso al que asistí ayer martes para poner acá una pequeña reseña, uno de los clichés blogueros que me faltaba tachar.

LA CIUDAD

No voy a aburrirlos con las alabanzas de esa hermosa ciudad que es Edimburgo. Una ciudad a la cual el turismo no ha logrado quitar su carácter único y un tanto medieval, con gente común y corriente compartiendo el edificio de su vivienda con museos, (el del enlace se llama, en efecto, camera obscura) hitos históricos milenarios y pubs legendarios. Es, claro, una ciudad turística, y eso implica un cierto toque impostor aquí y allá, una historia disecada y coloreada para el turista que quiere tomarse una foto con el mito. Pero es una ciudad real. Uno puede cruzarse con las hordas de NEDs en Nicholson Road, o contemplar a los quinceañeros gritando ¡viva Escocia! después de un partido de fútbol. No me cuesta imaginar que habrá manifestaciones políticas, aunque me da la impresión el estado actual de Escocia es de una comodidad política que es impensable en países como el mío. No se siente una insatisfacción por el gobierno suficiente para que la gente haga gran cosa.

Una última observación sobre Edinburgo: es un laberinto. La zona más turística, sobre todo, con su multitud de callejones estrechos entre edificios de piedra renegrida por el humo (la ciudad pasó bastante tiempo dentro de una nube negra). Es recomendable cargar un mapa de bolsillo, que no incomode mucho al consultarlo. Y preguntarle a la gente, que aunque en la mayoría de los casos serán turistas perdidos como uno, cuando son nativos estarán encantados en ayudar, y, mejor aún, se les entenderá lo que dicen bastante más que a nuestros amigos de Glasgow.

CAMERA OBSCURA

La banda que tocaba en el "Liquid Room" de Edimburgo era Camera Obscura. Ah, qué banda tan buena. Y tan irregular. Si uno espera que salgan rockeros curtidos y expertos viajeros por el lado más bestia de la vida, se llevará una sorpresa. O si espera graduados de Eton College haciendo alarde de refinamiento aristocrático, como uno que otro grupo de Brit Pop. O si espera incluso gente joven y cool.

Estos son personas maduras con apariencia de lo que se suele llamar geeks. Aunque realmente no creo que lo sean, porque al menos la cantante y el trompetista parecen ser ingeniosos, hábiles socialmente y carismáticos. Al menos, sobre el escenario.

La música que hacen es sencilla, pegajosa, y uno le halla el gusto muy rápido. Son bastante conocidos hoy en día, pero no parece que busquen la fama. Hacen la música que les gusta, nos dejan oírla, y su éxito comercial, completamente accidental, les permite dedicarle más tiempo a su hobbie musical.

EL CONCIERTO

Liquid Room es una puerta metálica, con un letrero difícil de leer de lejos, que da a una calle empinada de Edinburgo (Victoria Street) con algunos de los almacenes mas interesantes: libros usados, ropa usada, libros de arte, arte, camisetas estampadas. Los típicos "bouncers" de 100 kilos con audífono y micrófono cuidan la puerta. Estos bouncers, elemento decorativo a veces y funcional otras, en todo tipo de clubes. Pasando esta etapa, se camina por largos pasillos subterráneos hasta una bodega que parece refugio antiaéreo. Un sitio pequeño, y ese día, sin mucha gente. Unas 200 personas no alcanzaron a copar el espacio hasta hacerlo incómodo.

El telonero fue Ned Collett, otro cantante irregular. Un australiano que canta como esos grupos del actual boom sueco, en su primer concierto en el hemisferio occidental. Su estilo sentimental y, digamos, poco rudo, me hizo preguntarme si no habrá sufrido mucho en la cruda Australia. Cantaba con una guitarra, un sampler, y una voz excelente. Su música, bastante agradable, sin pretensiones pero también sin complejos. Se entiende que haya atraído a los de Camera Obscura, que lo "descubrieron" de su gira por Australia.

La intervención de Camera Obscura fue brillante. Ayudó, claro, que ya conociera muchas de las canciones, pero las que me eran desconocidas también me encantaron. No son personas de alto perfil a quienes les guste mostrarse, pero hacen gala de humor fino y burla de sí mismos en sus cortas intervenciones entre canciones. Las interpretaciones de todos, excelentes. El trompetista, que también toca guitarra e instrumentos varios de percusión, se lució. Igual que los demás, me parece. La voz de Tracyanne es de lo más dulce que a uno le sea dado oír. Seguro que hay quien con sólo oírla cantar ya quiere casarse con ella. Aparte de que ella y Carey Lander son muy bonitas, sin ser tampoco supermodelos. Tal vez parte de la impresión de que se ven como geeks se deba a la manera vintage como ellas se visten, con vestidos como de amiga de la mamá de uno.

La canción más popular, desde luego, fue "Let's get out of this country" (de la cual sale el título de este texto). Y tocaron también "Country Mile", que como es lógico, me desbarató completamente. La audiencia también parece haber sido profundamente conmovida, en bloque, cuando cantaron "Dory Previn". Un silencio monolítico: todos parecíamos contener la respiración.

Creo que por fin comencé a aprovechar Escocia.

BONUS TRACK

Me encontré en YouTube una grabación que alguien hizo de "country mile" en el mismo concierto al que asistí. Con valor puramente documental, porque es cortico y de una calidad más bien regular. Los dejo con eso, y con el video de "Tears for Affairs"

Ah, y otro extra: el SET LIST. Esta es la hojita que utilizó alguno de ellos (no se cuál) para saber cuáles canciones tocaban, y en qué orden:

SE DEJA ENTENDER

Imagen: Código criptográfico, tomado de Principia Discordia.

Últimamente he estado ocupado por dos cosas. En mis horas de trabajo está, por supuesto, mi trabajo. Y en mi tiempo libre, está el blog, y todo ese alboroto del sabotaje de los blogs colombianos.

Pero eso ya me enferma. Dejé mi opinión en muchos lugares, y muchas veces. Quiero pasar a temas mas interesantes.

Hace un tiempo encontré un texto muy inspirador del físico Paul Davies, acerca de por qué podemos entender parte del universo. O por lo menos, predecirlo. ¿Debe ser así? Por supuesto, somos una especie muy arrogante, y algunos de nosotros creen realmente que hay un dios que nos nombró administradores de su creación. Sin embargo, el caso es que no me siento inclinado a pensar en nosotros, los simios rosados, como depositarios de un papel tan importante entre todos los animales existentes y posibles, o incluso entre los seres vivientes.
Hay, para mí, algo misterioso en nuestra capacidad de entender tanto sobre nuestro universo enorme y complejo, un universo que podría ser quizás incluso más enorme y más complejo. Aquí está el texto de Davies. Al transcribirlo, tomé el atrevimiento arriesgado de cambiar una palabra por otra, en aras de la claridad. Después explicaré porqué cometí esa inexactitud flagrante:

Primero, debemos notar que nuestro modelo mental del mundo es sí mismo una comprensión algorítmica(*). Si el mundo no fuera comprensible de esta manera, no podría haber cognición. Asi, el hecho de que existamos como observadores, fuerza en el universo esa característica de la comprensibilidad algorítmica. Por supuesto, este razonamiento antrópico no constituye una explicación de porqué el universo es comprensible, él simplemente nos dice que que no podríamos estar por ahí para discutirlo si no fuera así. (hay otra condición antrópica: la existencia de organismos biológicos implica profundidad. Un universo algorítmico incomprensible sería necesariamente poco profundo.)(**) En segundo lugar, hay una amplia clase de sistemas físicos, los sistemas caóticos, que no son algorítmicamente comprensibles [ 2 ]. Uno puede imaginar un universo donde no hay regularidades en absoluto, solamente caos. El hecho de que hay cosmos más bien que caos es el punto de partida de la ciencia. La existencia de regímenes dinámicos no caóticos es un hecho profundo de la naturaleza, y uno puede pedir explicaciones al respecto. No sé si alguna vez tendremos tal explicación, o qué clase de explicación podría ser. Pero un razonamiento podria ser así: La naturaleza no-caótica de muchos sistemas parece descansar en la linealidad aproximada de su comportamiento, y ésta, a su vez, depende de la pequeñez de ciertas constantes de acoplamiento, de correcciones radiativas, etc. Actualmente no tenemos una teoría de las constantes de acoplamiento, pero podría emerger una de las teorías de gran (o super), unificación. Si se encuentra una teoría unificada satisfactoria que restrinja estas constantes, constituiría una respuesta parcial al porqué el caos se mantiene a raya. Contener el caos, en el sentido técnico es una condición necesaria, pero no suficiente, para la comprensión algorítmica práctica. Uno puede imaginar un mundo en el cual los algoritmos relevantes sean impenetrablemente complejos, demasiado complicados para ser descubiertos por la investigación sistemática, o aún ser demasiado complicados para probarlos en un tiempo comparable a la edad del universo por cualquier sistema concebible de cómputo. Parte de la razón de la simplicidad evidente de los leyes de la física recae en la característica clave de la localidad. Si todo en el universo interactuara recíprocamente con todo, de una manera altamente no local, no podríamos desenredar todos los componentes para descubrir los algoritmos.

(*) Algoritmo es una receta para manejar símbolos paso a paso, para descubrir u operar con las relaciones entre representaciones de cosas observadas. Aquí es donde cometo mi atrevimiento. El autor no habla de comprensibilidad algorítmica, sino de compresibilidad algorítmica. Lo que el autor quiere decir con compresibilidad, es que se abstrae una parte de la naturaleza para representarla, comprimiendo entonces un supuesto algoritmo total en uno pequeño, y tratable. La "comprensión", por otro lado, tiene que ver con abarcar con la mente, que sería el proceso opuesto: es decir, ir del algoritmo limitado y aproximado, al comportamiento total de la naturaleza. Sin embargo, dado que un proceso es simplemente el reverso del otro, y que uno tiene una intuición más clara de la comprensión, utilicé esa palabra.
Nuestra comprensión se basa en representar una parte separada de realidad, separar sus componentes en un cierto sentido, representarlos, y representar algunas de sus relaciones. Si la comprensibilidad algorítmica es posible, este procedimiento nos conduciría a reproducir algunos comportamientos de la naturaleza bastante exacta.

(**)No entiendo completamente a qué se refiere Davies con profundidad. Aún así, encuentro esta afirmación bastante sospechosa. Podría ser uno de esos casos en los que la limtación en el tipo de formas de vida que se conocen limita de una manera injustificada la manera cómo los físicos piensan en la vida.

[ 2 ] Ford, J. "what is Chaos, that we should be mindful of" ("cuál es ese caos del que debemos saber") The New Physics, Cambridge University Press, 1989, pag. 348

El texto anterior fue tomado de "Why is the physical world so comprehensible?" ("¿por qué es el mundo físico tan comprensible?") un capítulo de "Complexity, Entropy and the Physics of Information" ("complejidad, entropía y la física de la información"), un libro de memorias del instituto Santa Fe, editado por Wojciech H. Zurek en 1989.
El capítulo entero es mucho más largo que el texto, pero extraje el pedazo que me pareció más sugerente. Esa parte del texto, realmente, no explica mayor cosa. Simplemente plantea preguntas. Y ésa es la manera en que deseo termiar este texto. No me propongo enseñar o explicar, apenas poner estas dudas perturbadoras en la mente del lector. Creo que vale la pena, aunque son preguntas que pueden ser un poco incómodas.

Puede encontrar la versión en inglés de este post, y el texto en inglés, en el otro blog.

LA PLAGA

Imagen: ilustración maya sobre tela, tomada de una página de arte maya.

Algo tienen esos pobres mayas con las langostas y los gringos.

Si fuera supersticioso, me habría asustado con la tremenda coincidencia entre mi post sobre la película del director de la CIA, con su metáfora floja de la plaga de langostas, y la plaga de langostas real que se abatió sobre las tierras mayas de Yucatán después de la visita de nuestro amado patroncito George W. Bush. A continuación, el cable de la AP reseñado por El Tiempo

Plaga de langostas se apodera de Mérida tras visita del presidente de E.U., George W. Bush, a México Apenas unas horas después de la última escala en su gira por América Latina, los meridanos vieron como miles de insectos comenzaron a devorar los árboles y plantas de sus parques. Este miércoles, tras verse librados de las molestias que supusieron las medidas de seguridad implementadas en la ciudad por la visita del mandatario y las protestas de decenas de jóvenes, que provocaron destrozos en el Palacio Municipal el martes, se presentó el nuevo incidente. La nube de langostas, que llevaba varios días arrasando los cultivos del estado de Yucatán, llegó por primera vez la tarde del miércoles a las calles de la capital, donde Bush se había estado alojando desde la noche del lunes. Las autoridades habían previsto que la plaga bíblica, que comenzó en el vecino estado de Quintana Roo, podría seguir avanzando en dirección este-sur, hacia los estados de Campeche, Tabasco y Chiapas. MERIDA AFP

INVITADO DE ULTRATUMBA

Como hace tiempo me había aficionado a leer el blog de BILIOSO Y PECUECO, y éste fue intervenido y borrado por un tecero, le voy a dar un espacio en este blog para que mi reducida audiencia pueda leer un post post-mortem.

Sobra decir que ese es su texto, y yo no le metí mano excepto para poner en negrilla lo que él puso en negrilla en el comentario de su blog borrado. Si tienen comentarios, por favor especifiquen si son para él o para mi.

Si usted es de los que tienen problema para distinguir cuando hay varios autores, y se confunden entre cuál dice qué cosa, le sugiero que se esfuerce un poquito: lo que está en fondo amarillo lo dice Bilioso y lo que está en fondo blanco lo dice Lanark. ¿Fácil, no? De modo que lo que está en fondo amarillo, es responsabilidad de Bilioso, y no de Lanark. Gracias.

Con respecto al ataque sufrido por este y otros blogs voy a tratar de responder aquí ya que no tengo otro espacio donde opinar. Mi cuenta se encuentra bloqueada y no puedo acceder al blog. Creo que se trata de una colombianada muy eficaz ya que con esto se logra callar los textos de quienes queremos decir algo y aprovechamos la comodidad que nos brinda el anonimato de un blog. Es nuestro país si uno está en desacuerdo con quienes ostentan - a perpetuidad - el poder puede ser presa fácil de los organismos represivos del Estado quienes están acostumbrados a asesinar y a desaparecer a sus oponentes. No me extraña en realidad que esto haya sucedido pues la costumbre colombiana es acabar físicamente con sus oponentes sin mostrar el menor asomo de pudor o remordimiento. Ya sucedió con Bernardo Jaramillo, Jaime Pardo, Carlos Pizarro y con miles de sindicalistas y periodistas que en nuestro país son asesinados por oponerse a vivir de rodillas. No es extraño, repito, que esto esté pasando en la blogosfera colombiana pues siendo colombiana todo esto y mucho más se puede esperar. De la autoría de los hechos sí quiero hablar pues yo, al menos yo, personalmente considero que el señor Jaime Ruiz SÍ tiene algo que ver con lo sucedido. ¿Qué pasó cuando se presentaron los primeros ataques a los blogs? De inmediato los blogueros salieron a decir que NO CREÍAN que el señor Ruiz estuviera detrás de esta canallada. Fue una absolución inmediata. Como resultado de la prematura inocencia del señor Ruiz se duplicaron las visitas a PAÍS MANCUSO y el señor Rodillas Peladas Ruiz ganó una popularidad que nunca antes tuvo y por supuesto NO MERECE. Yo creo firmemente que el señor Ruiz es la persona que está detrás de todo esto. No materialmente porque su corta capacidad ni siquiera le permite ver la cochinada que nuestro gobierno nos embute pero sí intelectualmente ya sea ordenando los ataques o sugiriendo en privado a sus alzafuelles que ciertos blogs son peligrosos por su contenido. No me parece una idea descabellada; la paranoia de este payaso da para eso y mucho más. Además, ¿qué hacker sería tan torpe de hacer un ataque y firmar con el nombre de su oponente o su patrocinador según el caso? ¡Ninguno! Es la coartada perfecta pues el sentido común nos indica que nadie es tan bruto como para firmar con su propio nombre tras cometer un acto tan bajo como el cometido. Al firmar con el nombre de Rodillas Peladas no sólo lo absuelve sino que también obliga a los visitantes de los blogs dañados a pasarse por su blog donde con todo el cinismo del caso se defiende y se convierte – autonombrándose como siempre – en el defensor hidalgo de la blogosfera colombiana. Es un plan muy bien trazado el del señor Ruiz: no sólo se convierte en víctima - sin serlo - de los ataques sino que además gana popularidad y con un simple “yo no fui” se lava las manos y queda él – como siempre – como el mártir incomprendido a quien todos quieren atacar. Pobrecito. ¿Sí él es la víctima de todos estos actos por qué su blog se encuentra intacto y los blogs de sus opositores se encuentras destruidos? Muy inteligente: sale de sus opositores a la vez que se convierte en una víctima indemne. Eso al menos es lo que yo pienso; creo que es una estrategia muy bien formulada la del señor Ruiz pero sé que muchos de ustedes no estarán de acuerdo conmigo. Igual es mi opinión personal simplemente. Yo puedo recuperar mi blog en segundos ya que tengo la plantilla y los posts individualmente guardados en archivos de Word pero por supuesto no voy a hacerlo porque considero que no vale la pena expresarse para ser víctima de los canallas como Jaime Ruiz que atacan con términos peyorativos y vías de hecho a todos aquellos que no estén de acuerdo con su obtusa visión del mundo. No vale la pena volver a esto. No vale la pena perder el tiempo en una tontería que ha mezclado el mundo virtual con el mundo real y ha llevado los conflictos ideológicos a las vías electrónicas. Suficiente con ver el reguero de cadáveres que nos deja Colombia todos los días como para ahora comenzar una guerra de bytes que no puede llegar a ninguna parte porque desde que comienza comienza perdida. Esto es una tontería, repito. Yo no sé que les pudo molestar a quienes hicieron esto. Es posible que se hayan sentido heridos cuando dije públicamente que no me gustaba el blog de Lully y es cierto: no me gusta. No me gusta porque creo que no dice nada nuevo y creo que a su autora la han endiosado y ella solita se ha creído el cuento de que es nuestra diva, nuestra Amparo Grisales, pero no me gusta su blog, ella ni me va ni me viene y en su contra no tengo nada. Muchos blogs no me gustan y no por eso soy enemigo de sus autores. La blogosfera colombiana ha llegado a un punto de intolerancia en donde quienes no están con la rosca de borregos asintiendo permanentemente a las aceptaciones y preferencias de la mayoría entonces son subversivos indeseables. A mi no me gusta el blog de ella pero no por eso lo voy a dañar, yo leo sus entrevistas y eventualmente leo sus posts pero en términos generales su trabajo no me gusta porque me parece muy elemental, muy obvio y muy posudo. Sin embargo cuando ella sufrió el ataque fui de los primeros en expresar mi rechazo a lo sucedido. La verdad estoy especulando pues no tengo la menor idea de lo que pudo haber molestado a mis atacantes y no es importante conocer las causas que provocaron el ataque pues ya mi blog está destruido. ¡Y con lo que me demoré poniendo el encabezado! Tampoco pretendo salir a decir las tonterías que los afectados del anterior ataque dijeron: ¡Voy a llevar esto hasta las últimas consecuencias! Aquí no hay últimas consecuencias. Ni siquiera hay consecuencias. Los blogs son sitios alojados en servidores gratuitos y por un servicio gratuito nadie mueve un pelo. Han sido miles las páginas dañadas en freeservers y en Lycos y nadie ha hecho nada porque a nadie le importa. Bastante es que nos dejen alojar nuestras idioteces en estos sitios como para que ahora ellos los tengan que cuidar por nosotros. Seamos realistas: esto se queda así. Si hubieran hackiado Google o Microsoft otro gallo canta pero por borrar los blogs de unos peleles desconocidos nadie va a trasnochar. Si fuera un sitio pago tenemos el soporte pero por esto nadie va a dejar de almorzar, esto aquí pasó y aquí murió. Quisiera pedir la colaboración de algunos de mis lectores habituales para poner este mensaje en sus bitácoras. Por supuesto deben decir al principio que lo aquí expresado no compromete la opinión de los dueños del blog sino la opinión de quien escribe estas líneas. También quiero agradecer el tiempo que perdieron leyendo mis pensamientos y asegurarles que seguiré haciendo presencia como lector en aquellos sitios que siempre me cautivaros. Para finalizar quiero desearles que esto no les pase porque sumando todos los posts que hemos hecho son varias horas de la vida que se pierden tratando de llegar a un público muy esquivo y muy escaso. Les deseo mucha suerte y nuevamente gracias por todo.

Algo que se puede agregar acá, es que los blogs con AdWare ganan dinero de acuerdo a las veces que son visitados. Cuando uno visita a Jaime Ruiz, pone unos centavitos en su alcancía. Y últimamente, con estos alborotos, un montón de gente está yendo allá a poner su aporte. A mi no me importa que él gane plata, y visito su blog. Jaime Ruiz sí es mucho más exclusivo con los blogs que visita, no quiere favorecer a cualquier aparecido.

¿ASÍ ES COMO LO HACEN?

En la segunda tanda de sabotajes sin imaginación ni gracia en la blogósfera colombiana, han borrado otros tantos blogs. Nuevamente. Y, vea usted, hoy me llegó un correo con un truco bastante tonto.

HE RECIBIDO UNA TARJETA DE GUSANITO.COM

En el correo mandan a una dirección donde aparece una pantalla igual a la del correo de Google ¡NO LES DE SU CONTRASEÑA, DE POR DIOS!, excepto que (ah, gente mediocre) cuando todavía estaba en versión beta. Ahí se supone que tenía que darles mi clave de google, con la que pueden entrar a este blog y borrarlo. No les dí mi clave, sino un pequeño mensaje de amistad. Creo que por eso puedo escribir esto, después, claro, de haber bajado una copia de seguridad de mi blog.

Así es como se veía la pantalla (¿es que no pueden hacer nada bien?)

Por ahí tengo las direcciones IP de los que entraron a mi blog en el lapso que siguió al intento de timo, si alguien las quiere saber. Pero aclaro que yo no estoy en ninguna cruzada por nada.

EL ESPIONAJE ES SÓRDIDO Y PUERCO

Imagen: plaga de langostas, tomada del blog de un monje budista gringo en Mongolia.

Érase una vez un pobre diablo que se tomaba mortalmente en serio. Desde que, de niño, su papá le dió un sermón sobre no decir mentiras minutos antes de suicidarse, vivió en un mundo donde la verdad era una entelequia como la Patria, el Honor, y todas esas cosas a las que se agarra la gente para maquillar la miseria moral de su vida. En cambio, la mentira era una presencia muy concreta y amenazante, que siempre se presentaba junto con la Traición.

El niño traumatizado que toda su vida habló lo mínimo que pudo, era Edward Wilson, primer director de la CIA. Y el mundo de mentiras y principios artificiales en el que creció, era el medio de los patricios de Estados Unidos, una casta que ha tenido el estado en sus manos durante el siglo XX, y lo tiene aún.

Estoy hablando de "The Good Shepherd", la película que terminó Robert de Niro el año pasado. La ilustración que encabeza este texto tiene que ver con la película por dos razones.

Una, es que una de las bellezas que hace esta egregia institución es soltar enjambres de langostas sobre la floreciente "empresa de café Maya" que estaba amenazando los intereses del capital gringo. Supongo que esa campaña fue bastante exitosa, porque fue pocos años después desde Guatemala donde comenzó a operar la famosa "United Fruit Company", que inauguró en Colombia la pintoresca costumbre de las masacres tecnificadas.

La otra, es que las langostas son simplemente saltamontes, que viven tranquilamente comiendo hierbita, hasta que la densidad de su población sobrepasa un valor crítico. Es ahí cuando se convierten en la plaga bíblica que asola regiones enteras. Siempre me ha parecido una buena analogía de la economía de mercado, que es la mano invisible que arruina la vida de Wilson, nuestro pobre diablo, y otras tantas. Es la ambición humana, el interés del ego, que es sano cuando está bajo control, pero que cuando se sale de control tiende a agotar todos los recursos disponibles.

Edward Wilson no se siente parte de un enjambre de langostas. Él está defendiendo un pais idílico de anglosajones que han sido americanos durante varias generaciones, donde, en sus propias palabras, aún los irlandeses, latinos y otras etnias "sólo están de paso".

En la promoción de la película, se insinúa que el tema central es la renuncia de protagonista a llevar una vida familiar normal, por amor a su pais y a sus principios. En realidad, mi opinión es que la fuerza que mueve a este personaje a lo largo de la película es el miedo del demonio de la mentira y la traición que él sospecha agazapado en su interior.

Las dos mujeres en su vida ven en él a un hombre silencioso e introvertido, aparentemente más decente que esos petardos arrogantes de su clase, con incluso alguna sensibilidad para la música y la poesía. La primera, Laura, interpretada por Tammy Blanchard, es una mujer sorda hermosísima y adorable que conoce en una biblioteca, y no tiene nada que ver con su mundo. Él encuentra con ella un oasis en medio de la habitual sordidez de su vida, pero finalmente la deja, sin que medie palabra alguna (el mudo y ella sorda), porque su mundo lo reclama para casarse con la hermana de un compañero de sociedad secreta, que quedó embarazada de él tras un desliz en una fiesta.

Clove, la hermana de su cófrade, es interpretada magistralmente por Angelina Jolie (la "dama del labio goldo"). Es una mujer de sociedad, con una vida ligera y sin preocupaciones, que se enamora a primera vista de él y aspira a vivir una vida normal de familia oligarca gringa. Pero la "llamada del deber", es decir, la huída de su demonio interno, lo lleva a prestar servicio en el Londres bajo el bombardeo alemán, y a quedarse fuera por 5 años. Durante ese tiempo, Clove parece ser incapaz de continuar su vida frívola, y asume el papel de madre solitaria y un poco amargada. Otra que fue abandonada sin mediar apenas palabra. Cuando Wilson vuelve, no sólo no puede recuperar su vida familiar, sino que además le da un tiro de gracia mediante otro desliz con Laura, debidamente documentado con fotos que le son entregadas a su esposa al mejor estilo de los servicios de inteligencia.

La película está contada en un cuidadoso desorden cronológico, que gira alrededor de la investigación de una traición que condujo al desastre militar de Bahía Cochinos, investigación de la cual no me voy a ocupar. Es curioso cómo, en el curso de las investigaciones, la presencia de los espías rusos es incluso agradable; uno de ellos es de hecho una especie de compañero de trabajo de Wilson, que de ser abiertamente un valioso colaborador contra los nazis, pasó a ser un contacto amigable con la KGB (da a veces la impresión de ser el único amigo de este personaje), pero al mismo tiempo su más eficaz enemigo.

Se me quedan muchas cosas por decir, lo cual no me extraña de una película de casi 3 horas. Muchas de ellas, además, son importantísimas en la película. Sólo mencionaré una mas, que fue uno de los detalles que más me impresionó, y cuya función y motivación en la película me ha puesto a pensar mucho.

En un momento dado, aparece un espía que trata de desertar de la KGB, diciendo ser un tal Valentin Miranov. Sólo que alguien que los había convencido de ser él ya estaba colaborando con ellos. De modo que el nuevo Mironov fue interrogado a la usanza de la CIA. No por Wilson, sino por su asistente neoyorquino-italiano, un tipo sencillo y rudo de los que hacen el trabajo sucio en las películas. Pero de Niro minimiza las crudas escenas de una tortura, dándonos una escena mucho más interesante. Después de un interrogatorio estándar, al espía desnudo, cubierto de moretones y con la cara inflamada, le administran una droga novedosa que está siendo probada como suero de la verdad: LSD.
Después de una especie de regresión a la niñez, el espía entra en una especie de trance, y da un convincente discurso: la Unión Soviética no es una amenaza para los Estados Unidos, y la guerra fría es una ficción que utilizan las élites para mantener el poder. Finalmente, dice que él es libre, y salta por la ventana para morir estrellado contra la calle. Una escena poderosa. Debo confesar que me encanta que metan ese manifiesto en la película, y más con la forma de una revelación sicodélica.

En conclusión, la película es para mi la historia de un cierto tipo de víctimas de la guerra. Para mi, las guerras siempre son poco más o menos que gente dándose machete en un barrial, sin nada honorable o glamouroso involucrado. Y el espionaje es una mezcla de eso con peleas de comadres chismosas, en una escala más grande.