ADMIRE AL SAURIO VEGETARIANO

Imagen: La gente de bien, como los de la foto, no tendrán que oir más cuentos chinos sobre moléculas que se replican.

A riesgo de farandulizar un poco este blog (no hay mucho que perder con eso) me tomo la libertad de hacer una reseña a una noticia que me encontré en The Guardian.

Si usted, querido lector, quiere averiguar por sí mismo por qué el finado Hunter S. Thompson decía que el Derby de Kentucky es decadente y depravado, y se asoma por esos parajes de ese país ejemplar, le tengo el plan perfecto para pasar una mañana de ese guayabo (resaca) tan sureño que seguramente provocan los "mint juleps". Vaya al primer museo creacionista del mundo. Supongo que será gratis, aunque con esos cristianos nunca se sabe.

Tal vez esta noticia no me hubiera motivado a escribir una entrada en mi blog, si no fuera porque con una cierta saña, bajo la foto de un Tyranosaurius rex los periodistas del diario británico escriben:

"El Tiranosaurio era vegetariano y convivía con los humanos, afirma el Museo de la Creación"

"Tyrannosaurus rex was vegetarian and lived alongside humans, the Creation Museum claims."

No se puede decir que el artículo de The Guardian sea totalmente objetivo, si tomamos en cuenta que cita a un crítico anónimo del museo que dice "el museo de 27 millones de dólares será el primer museo del mundo cuyas exibiciones son casi todas falsas".

En mi opinión, si tienen toda esa plata para tratar de convencerlo a uno de que cosas como que el cañón del colorado lo hizo el Diluvio Universal en 40 días (con sus noches, claro), lo que tienen ahí debe ser todo un show hollywoodesco. No llevaría a un hijo pequeño e impresionable a que intenten lavarle el cerebro, pero yo iría de buena gana (si no me toca pagar).

Además, tal vez se referían a aquella banda de glam, probablemente aficionada a la hierba.

Adición posterior: ¿porqué los colegiales gringos son tan proclives a las masacres? Allá ya encontraron la respuesta: ¡porque les enseñaron la teoría de la evolución!

SOBRE EL PODER

Imagen: Zaphod Beeblebrucks, presidente de la galaxia (versión de una serie vieja de la BBC) Tomado de la página de la BBC. (si, tiene 2 cabezas)

Leyendo la "Guía de la Galaxia Echando Dedo" (forma coloquial de decir Hitch-Hiker's Guide to the Galaxy) me encontré una cita que tiene un profundo significado ontológico (no político, aunque también podría ser) para mí sobre el poder, es decir sobre ese patrón neurótico de ilusión de control, que uno siente sobre su vida. Y ahí va:

Presidente: título completo: Presidente del Gobierno Galáctico Imperial El término Imperial es ahora un anacronismo. El emperador hereditario está casi muerto, y ha estado así por siglos. En el último momento de su coma agónico se fijó en un campo estático que lo mantiene en un estado de perpetua inercia. Todos sus herederos murieron hace mucho, y esto significa que, sin ningún sobresalto drástico, el poder se ha movido simple y efectivamente uno o dos peldaños abajo en la escalera, y ahora parece detentarlo un grupo de consejeros que solían asesorar al emperador - un equipo elegido encabezado por un presidente elegido por este mismo grupo. En realidad, no lo detentan ellos. En particular, el presidente es sólo una fachada. No ejerce ningún poder en absoluto. Él aparentemente es escogido por el gobierno, pero las cualidades que se requieren de él no son las del liderazgo, sino las de una cierta chocolocura juzgada cuidadosamente. Por eso siempre el presidente es una escogencia polémica, y siempre un personaje irritante pero fascinante. Su trabajo no es detentar el poder, sino desviar la atención de él. En este sentido, Zaphod Beeblebrucks ha sido el presidente más exitoso de la historia -ha permanecido dos de los 10 años de su periodo preso por fraude. Muy, muy poca gente se da cuenta de que el presidente y el gobierno no tienen ningún poder, y de esos pocos sólo 6 personas saben quíen lo tiene. La mayoría de los otros creen que las decisiones las toma finalmente un computador. Qué equivocados están. President: full title President of the Imperial Galactic Government. The term Imperial is kept though it is now an anachronism. The hereditary Emperor is nearly dead and has been so for many centuries. In the last moments of his dying coma he was locked in a statis field which keeps him in a state of perpetual unchangingness. All his heirs are now long dead, and this means that without any drastic political upheaval, power has simply and effectively moved a rung or two down the ladder, and is now seen to be vested in a body which used to act simply as advisers to the Emperor - an elected Governmental assembly headed by a President elected by that assembly. In fact it vests in no such place. The President in particular is very much a figurehead - he wields no real power whatsoever. He is apparently chosen by the government, but the qualities he is required to display are not those of leadership but those of finely judged outrage. For this reason the President is always a controversial choice, always an infuriating but fascinating character. His job is not to wield power but to draw attention away from it. On those criteria Zaphod Beeblebrox is one of the most successful Presidents the Galaxy has ever had - he has already spent two of his ten Presidential years in prison for fraud. Very very few people realize that the President and the Government have virtually no power at all, and of these very few people only six know whence ultimate political power is wielded. Most of the others secretly believe that the ultimate decision-making process is handled by a computer. They couldn't be more wrong.

Mi punto, es que todos tenemos un presidente de fachada. Alguien que queremos creer a cargo de todo: el moralista colérico, el agente racional, el trabajador esforzado, el que está en la jugada, o el profesional brillante que hace cosas que valen.

Pero saber quién está en el poder, es una pregunta que nos puede tomar toda la vida, o tal vez hasta más.

Mi motivación para el post no era en absoluto política, aunque desde luego pueden sentirse libres de darle esa connotación en sus comentarios si quieren

El que no salte, no quiere a la U

Imagen: Campus en Bogotá, en forma de buho, de la Universidad Nacional de Colombia

Uno de los frecuentísimos pasos en falso del gobierno de Alvaro Uribe Vélez en Colombia tiene a la Universidad Nacional de Colombia en estado de alerta, y a los estudiantes manifestándose, marchando, y tratando de evitar que los "capuchos" degraden la protesta.

El paso en falso consistió en un cierto párrafo del "Plan Nacional de Desarrollo", criticado por los expertos como un plan cojo y clientelista. El párrafo dice:

La Nación y las universidades estatales del orden nacional concurrirán al saneamiento del pasivo pensional de dichas entidades en los términos establecidos en el artículo 131 de la ley 100 de 1993. Las sumas que se hayan transferido por parte de la Nación con las cuales haya sido atendido pasivo pensional de dichas universidades a partir de la fecha de corte prevista en el artículo 131 de la ley 100 de 1993, se tendrán en cuenta como pago parcial de la concurrencia a cargo de la Nación de acuerdo a la reglamentación que para el efecto se establezca.

Cuando una administración quiere deshacerse de una empresa pública, se suele seguir un procedimiento bastante estándar, en el cual los sindicatos y la izquierda suelen actuar como cómplices. Es necesario que la empresa se vuelva insostenible, y eso se logra recortándole la inversión, sacándole las utilidades cuando las hay (como hacen con el Instituto del Seguro Social) y dándoles gusto a los sindicalistas más ávidos, e incluso permitiendo hasta cierto punto la corrupción, justo lo suficiente para poder organizar una campaña mediática donde se muestra cómo son los trabajadores los culpables. Y lo son en parte, porque su ambición, corrupción o simple incompetencia los hace seguirle el juego al gobierno.

La Universidad Nacional de Colombia, institución reconocida por el nivel académico de los egresados, por la cantidad y calidad de la investigación que realiza en áreas poco rentables a corto plazo que ningún ente privado realizaría, y por una influencia cultural que ha marcado la identidad y funcionamiento del país, mucho más para bien que para mal. Esta universidad lleva ya un tiempo bailando al son de las ideas miopes de un concepto trivial de eficiencia, y recibe cada vez más estudiantes invirtiendo cada vez menos en aulas, laboratorios y docentes.

Pero eso, claro, no es suficiente. El discurso de que es un centro de adoctrinamiento guerrillero, que los profesores ganan nosecuánta plata, que es una formación que no sirve para el "mundo real", etcétera, se ha venido recrudeciendo como parte de la polarización que siempre provoca un gobierno populista. Se entiende que un presidente que en sus propias palabras, "si hubiera sido paramilitar o guerrillero, hubiera sido de los de fusil, no de los de escritorio" no vea con buenos ojos a la Academia, un medio que no entiende, donde sus argumentos no calan.

De modo que muchos ven este aspecto del Plan de Desarrollo como un paso crítico en la campaña de la derecha contra la universidad pública.

Yo entiendo que haya personas que tengan una fe enorme en el libre mercado y en una cierta definición simplona de eficiencia y productividad, y que no vean con buenos ojos a la Universidad Pública. Ésta ciertamente adolesce de todos los males de las empresas públicas, y es hábitat razonablemente bueno para ese tipo de funcionario público que resulta una carga para la sociedad. Pero hay dos cosas que me molestan mucho de esta campaña contra la academia:

1) La negativa a invertir en conocimiento básico (que es muy fácil para el ignorante de confundir con "inútil") con seguridad condenará al pais al atraso a mediano plazo. Todo ese "conocimiento inútil" es necesario para la industria del futuro. Y confiar en que tengamos a nuestra disposición el conocimiento generado en el primer mundo, pasa de ser iluso a ser estúpido.

2) Aunque el ambiente académico pueda ser a veces desagradable, con tantos horribles Ché Guevaras pintados por ahí, y con alguno que otro especimen insoportable, pienso que directa o indirectamente le da al pais gran parte de su dignidad, y hace que sea un sitio habitable, y no un desierto cultural insufrible.

Es cuestión de derechos y de nivel de vida. Necesitamos el conocimiento "inútil", la riqueza cultural, para que la vida sea digna de vivirla.

Algunas personas creen que el único derecho humano inalienable es el derecho a la propiedad, entendido de la manera mercantilista más ingenua, y hasta es bueno que los haya, todo sea por la diversidad. Pero es un muy peligroso que esta ideología intente aplastar a todas las demás.

Algunos links de sitios que informan sobre la protesta por la Universidad Nacional:

EL PASQUÍN - advierto que le pusieron un ché Guevara como fondo.
FILIBUSTEROS - recomendadísima. Revista de la maestría en escritura creativa.
BLOG DE LA ASAMBLEA PERMANENTE
OTRO BLOG DE ESTUDIANTES EN ASAMBLEA

CAMBIOS

Imagen: Parece algo de mi tesis de maestría, pero es una tabla de cambios binarios de Principia Discordia, en el capítulo de "la maldición de Cara Gris e introducción al negativismo"

La Maldición de Cara Gris, que sentenció a la raza humana a vivir un mal viaje durante mucho, mucho tiempo, según los discordianos, "incluye la separación de la vida en orden/desorden, como la polaridad esencial positivo/negativo. Eso ha causado que el hombre soporte los aspectos destructivos del orden, y ha evitado que participe efectivamente en los aspectos creativos del desorden. La civilización refleja esta desafortunada división"

El próximo mes va a estar lleno de cambios para mi. Para saber a qué atenerme, eché el tarot discordiano, y a continuación mencionaré brevemente los 5 grandes cambios que vienen, cada uno asociado (chambonamente) a una de las cartas discordianas.

Cierto: Destrucción Anerística

El lunes o martes me dicen si me seleccionaron para un empleo, un empleo de verdad. Dictar clases y hacer investigación son trabajos de verdad, en cierto modo, claro, pero digamos que fuera cierto eso de que la academia fuera un mudo aparte que es más interesante y menos inhóspito que el "mundo real", es decir, del mundo que no está organizado alrededor del conocimiento, sino de la acumulación de propiedad.

De modo que bien podría estar llamando a la gente a cobrarle plata durante 16 horas a la semana. Lo bueno, es que con eso puedo subsistir.

Falso: Falta de vista, fuego, extrañeza.

Ya no puedo hacerle más el quite a la tarea de intentar hacer experimentos con plataformas de IR (Information Retrieval). Estos son programas que trabajan con colecciones muy grandes de documentos de todo tipo, e integran muchos tipos de búsqueda en un solo esquema (por ejemplo, búsqueda de correos electrónicos, de sonidos, de imágenes, de videos). Como mínimo, tengo que cacharrear con TERRIER, (Terabyte Retrieval Platform) desarrollada por el grupo donde trabajo.

Hacer experimentos triviales de búsquedas en colecciones estándar, y evaluar las búsquedas. De modo que va a haber mucho trabajo con la falta de vista y la extrañeza. Supongo que puedo confiarme de que el computador no va prenderse en llamas.

Sin sentido: Uno que rechaza ideas

El filósofo griego se va a grecia esta semana que viene, y el ingeniero alemán a mediados de junio. No se cuál de esos será más excéptico. En todo caso, se suspenden las reuniones de la sociedad filosófica, y por lo tanto habrá bastante menos consumo de cerveza.

Buscar: Alguien que encarna gusto, agua, placer.

En junio, es casi seguro que me toca cambiar de residencia. Supongo que esta carta habla de los flatmates perfectos, gente con gusto musical no muy opuesto al mío, que se dan gustos (con la comida, la bebida, y cosas así). El agua, es, supongo, porque es siempre un factor crítico en cualquier sitio donde uno quiera vivir.

Evitar: Buena cantidad de vista, fuego, extrañeza.

Mmm... esto podría no ser auspicioso. Terminé de leer "Haunted" de Palahniuk, después de muchos meses leyéndolo por poquitos, y pasaré ahora a releer la trilogía de cinco (qué discordiano) "The Hitch-Hiker's Guide to the Galaxy". Necesito algo que me suba el ánimo. "Haunted" es un libro un poco rayador, la verdad sea dicha. Bueno, supongo que hay que evitar que la vista del libro, con tanto fuego y extrañeza como contiene, no me absorban demasiado.

PUNTO DE VISTA

Imagen: Tricia "Trillian" McMillan, empuñando el arma de "Punto de Vista", que produce que la víctima adopte el punto de vista del que dispara. Tomada de "Spirituality and Practice"

Por estos días, por razones burocráticas, tengo que aclararme por qué me gustó este cuento de la lógica cuántica, y por lo tanto, dejaré caer sobre el desprevenido lector una (espero que corta) digresión sobre el asunto.

Me da la impresión de que hasta el momento he tenido un carácter un poco volátil, en el sentido de que tiendo a distanciarme de lo obvio y concreto apenas puedo, y me elevo en pos de lo abstracto. Me explico. Inicialmente, quería entender porqué la materia es como es: porqué se ve, se siente y suena como suena.

Obviamente, la respuesta me llevó cada vez a niveles más abstractos: que las moléculas, que los átomos, que las interacciones. Y llegó un momento en que me sentí satisfecho con las explicaciones, no me me llamaba tanto la atención examinar los pedazos de los átomos, o la misma naturaleza detallada de las interacciones. Mi tendencia volátil me llevó a interesarme más en la naturaleza de la explicación que había aprendido. Todo eso, ¿podía explicarse de otro modo? ¿qué requisitos tenía que cumplir una explicación alternativa? En algún momento escribí un "esbozo de una teoría química sin física" que estaría encantado en transcribir acá, como ejercicio mamagallista de especulación. Esa curiosidad sobre la explicación de la química me llevó a interesarme mucho en la mecánica cuántica, que fue la primera explicación desde primeros principios que parece dar cuenta de la mayoría de los fenómenos químicos.

La Teoría Cuántica. La conocí, y aunque me siguió pareciendo chévere entender cosas concretas que puedo ver y tocar, tratar de entender esa teoría misteriosa se ha llevado la mayor parte de mi atención. Tal vez más adelante explique cuál es el dichoso misterio en la Teoría Cuántica, que según Feynmann, es sólo uno.

Dándole vueltas, he llegado a la conclusión de que mi versión particular de la teoría cuántica está centrada en una cosa, que a su vez motivó el título de este blog y la aparición de la agraciada Trillian con el arma POV (Point of View). Ese concepto central de la Teoría Cuántica es el PUNTO DE VISTA.

Según la Teoría Cuántica, existen muchos puntos de vista para observar un sistema, que dependen de qué es lo que quiere observar. Los puntos de vista pueden consistir en mirarlo desde distintas direcciones, como uno puede imaginarse. Pero también pueden consistir en medirle distintas propiedades, como color, velocidad (también en distintas direcciones) etcétera.

Ahora bien, no todos los puntos de vista son compatibles. Es como si los objetos cuánticos no pudieran verse desde todos los ángulos al mismo tiempo, aunque no hablo sólo de direcciones en el espacio. Esto es una forma de enunciar el principio de indeterminación de Heisenberg, que implica, por ejemplo, que no se puede medir al tiempo la posición (un punto de vista) y la velocidad (un punto de vista incompatible) de un electrón.

Sin embargo, sí existe un subconjunto de puntos de vista que son compatibles, y con ese podemos sacar toda la información posible del sistema. Esta información que podemos sacar del sistema es limitada, porque se restringe a lo que podemos obtener de un juego de puntos de vista compatibles. En la física newtoniana todos los puntos de vista son compatibles, y tiene sentido hablar de un observador todopoderoso (por ejemplo Dios) que pueda conocer todo sobre determinado sistema. En la Teoría Cuántica no cabe un observador así.

Esta limitación del conocimiento que se puede obtener, tiene consecuencias en la mismísima lógica. Uno puede decir algo (digamos, la proposición P) relacionado con un punto de vista, y eso probará ser cierto o falso según los experimentos que impliquen ese punto de vista. O puede decir otra cosa (la proposición Q) relacionada con otro punto de vista incompatible con el primero, y será cierta o falsa según experimentos en el segundo punto de vista. Pero no se pueden verificar al tiempo, porque los experimentos necesarios se interfieren. De modo que proposiciones como "P y Q", o "P o Q" tienen un sentido problemático.

La lógica dentro de un conjunto de puntos de vista compatibles es la que conocemos, la lógica booleana. Pero si consideramos todos los puntos de vista, tenemos una Lógica Cuántica, donde hay que tener un poco de cuidado para producir proposiciones compuestas.

Por otro lado, la lógica cuántica nos da una manera de representar los puntos de vista que es esencialmente geométrica, aunque los mismos puntos de vista no tengan necesariamente que ver con el espacio físico. Y esta geometría de los puntos de vista es algo que me deja boquiabierto y embelesado. Cuando la conocí, pensé algo como "si esto se pudiera utilizar para algo, sería casi demasiado bueno para ser cierto".
Imagen: Retículo de subálgebras del álgebra de Lie E6. Las proposiciones relativas a ciertos puntos de vista pueden representarse también así, aunque el piso con baldosas bonitas es opcional. Tomada de una charla sobre álgebras de Clifford.

¿Demasiado bueno para ser cierto? mmm... en este siglo XXI, e incluso antes, varias personas, entre ellas mi director actual, sugirieron que este asunto de los puntos de vista según la Teoría Cuántica, da elementos muy apropiados para describir ciertos aspectos de la forma cómo pensamos y percibimos.


Un ejemplo.
Digamos que uno maneja 40.000 palabras en su lenguaje, y cada cual puede tener varios significados según el contexto. Cuando uno está hablando, usualmente se limita a un contexto en el que las palabras tienen una sóla relación más o menos sencilla, aunque ese contexto pueda variar con el tiempo. Igual cuando uno lee, o cuando hace cualquier cosa. Una palabra que no viene a cuento nos tomará más tiempo para asimilar, porque debemos crear el contexto en el que tenga alguna relación con las demás. De modo que probablemente, cuando hablamos, escribimos, etcétera, probablemente sólo necesitemos unos cuantos cientos de palabras. Nosotros, utilizamos naturalmente estructuras que utilizan una información limitada, en este caso, un número limitado de palabras que es sólo un pequeño subconjunto de nuestro "diccionario" completo.

¿Por qué no intentar enseñarles a los computadores a funcionar con un punto de vista a la vez, en ves de considerar como la información pudiera ser relevante? La Teoría Cuántica, con su elegante representación matemática y rigurosa de los conjuntos de puntos de vista relacionados geométricamente es, yo creo, una apuesta ganadora en campos como la búsqueda de información, la inteligencia artificial, la traducción automática, la compresión de datos, el análisis de información multimedia, el análisis semántico automático, etcétera, etcétera, etcétera.

He llegado a mi punto, y espero haber aclarado un poco mis ideas, y no haber confundido mucho la de mis lectores. Buenas noches.

P.D. Quedo debiendo cuál es el misterio de la Mecánica Cuántica.

CALIENTE

Imagen: Un detector de metales en el aeropuerto también ama a Derek Smalls. Tomada de un blog de escándalos en Iowa.

¿que el calentamiento global es malo? ¿quién dijo? Bueno, sí puede ser más malo de lo que cualquiera pueda imaginarse, o puede ser un poco mejor que eso. Pero no importa. Voy a hablar de una consecuencia del calentamiento global que nos puede alegrar el día.

"¿Tiene usted algún tipo de placas o miembros artificiales? eh... no realmente..." Tal vez algunos de mis lectores más interesados en la escena rockera, hayan reconocido al símbolo sexual de la foto... Muy bien, señores Hook, Reed, Pothead y demás, ¡es Derek Smalls, bajista de SPINAL TAP! ¿qué tiene que ver Spinal Tap con el calentamiento global? Pues que por cuenta del calentamiento global,

¡VUELVE SPINAL TAP!

Para los que no entienden nada y creen que tengo otro de esos ataques de demencia senil, aclararé que en 1984 el buen Paul Reiser (el que hacía del esposo de la bellísima Helen Hunt en "mad about you")* Rob Reiner sacó un documental ficticio sobre una banda de rock ficticio, logrando el retrato más real e hilarante del fenómeno del rock. Una verdadera joya.

Pues bien, por cuenta del calentamiento global todo el equipo (o varios de ellos) de este clásico inolvidable se ha vuelto a reunir, y decidieron sacar una segunda película, con nuevas canciones y 23 años de inspiración. En The Guardian se preguntan qué causa puede ser lo suficientemente grande para reunir a una banda que lo ha visto todo, lo ha tocado todo, para que lo ponga en una caja y salga nuevamente de gira. Y ellos mismos se responden:

La respuesta se hizo clara hoy, sin embargo, después de que se anunció que legendario acto británico dirigido por Nigel Tufnel y David St Hubbins se reformó para combatir el calentamiento global. Hoy se estrena una película que hurga en la conciencia ecológica de la banda, y la complementarán con una aparición en el festival de verano "Live Earth" de este año. El director Rob Reiner, cuya relación con la banda data del primer rockumental, "This is Spinal Tap", explicó la decisión antes del estreno de la película esta noche en Nueva York: "Ellos no tienen conciencia ecológica, pero han oído del calentamiento global", dijo Reiner, "Nigel pensaba que era simplemente porque tenía puesta demasiada ropa, y se iba a enfriar si se quitaba la chaqueta" The answer has become clear today, however, after it was announced that the legendary UK act led by Nigel Tufnel and David St Hubbins are to reform in order to fight global warming. A new film delving into the band's eco-consciousness is to be screened today, and they will back it up with an appearance at this summer's Live Earth festival. Director Rob Reiner, whose relationship with the band dates back to their classic rockumentary, This is Spinal Tap, explained the decision ahead of the film's debut at a New York festival tonight. "They're not that environmentally conscious, but they've heard of global warming," said Reiner. "Nigel thought it was just because he was wearing too much clothing - that if he just took his jacket off it would be cooler."

El nuevo sencillo, por cierto, se llama "WARMER THAN HELL"

(*) La ignorancia es atrevida. Y la ignorancia con afán, el doble. Gracias Anónimo(a)

EL CAZADOR Y LA PRESA

Imagen: Ulrich Mühe en su papel como el Sargento Gerd Wiesler, en la película "Das Leben der Anderen" Tomada de una página de la Deutsche Welle

I - CONTROL

Se nos dice que estamos en peligro, que necesitamos instituciones que administren la violencia para protegernos. Bajo una amenaza constante, nuestro comportamiento se acerca más al de un cardumen de peces. Hay la ilusión del control, y la ilusión de que ese control es necesario para que la sociedad funcione y ponga a nuestro alcance lo que necesitamos. Un régimen político autoritario no puede existir sin un Enemigo omnipresente y temido.

Después de la Segunda Guerra Mundial, la Unión Soviética implantó en Alemania Oriental un régimen socialista que, por haber sido impuesto desde afuera, y por estar tan ligado al mundo capitalista de la otra Alemania, era especialmente sensible a la amenaza subversiva. La temida Stasi, la Policía Secreta, mantenía una vigilancia estricta de la población amedrentada. Enormes archivos contenían grandes cantidades de información sobre la vida diaria de miles de ciudadanos, y servían como criterio para que los funcionarios decidieran quién era peligroso para el Socialismo y tenía que ser neutralizado. Una declaración políticamente incorrecta hecha en la privacidad del hogar podía ser causa de un arresto al día siguiente, y el encierro por años o la desaparición.

En la película "das Leben der Anderen", dirigida por Florian Henckel von Donnersmarck se muestra parte del funcionamiento de este sistema represivo. Un sistema orientado a eliminar la diversidad de comportamientos y opiniones, en pro de la ilusión del control, que a su vez se erige en contra de la ilusión de un Enemigo.

La película nos muestra una Berlín vacía, gris y deprimente, poblada por personas de caras largas y gestos nerviosos. Una ciudad aparentemente ahogada por el control. En medio de esta ciudad, sin embargo, muestra un oasis de humanidad en la precaria comunidad artística, una comunidad que es tolerada para evitar que se haga evidente la miseria de la vida bajo control, pero que es al mismo tiempo vigilada de cerca y temida por el régimen, que se sabe descubierto en su impostura por estos artistas, todos (en la película) socialistas convencidos, pero no por eso menos suceptibles de ser perseguidos por el gobierno.

Pero el control es sólo una ilusión, una fachada.

II - CORRUPCIÓN

Lo primero que desbarata el control y el orden es el hecho de que el poder genere corrupción. La manera precisa y clara como está planeado el funcionamiento del estado se corrompe porque el poder les permite a los funcionarios desvirtuar sus conceptos y procedimientos, y convertirlos en fachada de otra cosa, de una depredación de sus semejantes.

El inmenso aparato de seguridad estatal creado para preservar al socialismo de sus enemigos, principalmente extranjeros, termina siendo utilizado por funcionarios del gobierno para conseguir los favores sexuales de una mujer, o para truncar la carrera de un funcionario en favor de otro.

Sin embargo, hay personas que se convencen de la doctrina oficial, personas que consideran que vale la pena dedicar su vida y su esfuerzo a mantener el control, como el sargento Wiesler, y lo hacen por convicción y no por unos intereses escondidos. Él es un hombre con una gran suspicacia y capacidad para observar a la gente, cuyo desempeño ha sido muy útil para el gobierno. Su convicción de que lo que hace es necesario, junto con el placer de desempeñar un trabajo para el que se sabe muy bueno, bastan para que ignore las siempre presentes pruebas de que todo es una fachada.

Wiesler desaprueba las muestras de crueldad y corrupción que ve en sus colegas, pero considera, aparentemente, que son "casos aislados" y que son preferibles a la vulnerabilidad ante el enemigo que implicaría exponerlas. ¿suena familiar? Si es cierto que la mayor parte de la gente es honrada, este razonamiento tiene que estar muy extendido en paises como Colombia.

III - EMPATÍA

Hay un segundo factor que destruye el control, y es que está basado en suposiciones fundamentales erróneas. No siempre se puede modelar de esa manera el comportamiento de los humanos, y menos si el modelo es incoherente. Todos hemos presenciado casos de adoctrinamiento, y vemos también la habilidad de los medios masivos para estupidizar a la gente. Pero nada de eso es infalible.

Wiesler, habíamos dicho, tiene una gran capacidad de observar y entender a la gente. Eso lo hace un buen policía, y una ficha clave para la represión del gobierno, pero llega a volverlo también un elemento que falla.

"¿Puede alguien que haya oído esto, es decir, haberlo realmente escuchado, no ser un buen hombre?" le dice el escritor de teatro Georg Dreymann (Sebastian Koch), a su hermosa novia la actriz Christa Maria Sieland (Martina Gedeck). La pieza que había interpretado en el piano, era la "sonata para un hombre bueno" cuya partitura le regaló su amigo el director de teatro caído en desgracia Albert Jerzka antes de suicidarse. No tenía idea de que Wiesler realmente la había escuchado a través de los micrófonos que habían plantado en la casa del escritor, y había sido conmovido profundamente por la sonata. Igual que, tal vez, lo fue por un libro de Brecht que sustrajo de la casa del escritor.

La misma capacidad de entender a la gente que le permitía ser un interrogador muy efectivo y un policía implacable, se volvió contra el sargento Wiesler, y demolió las fronteras ilusorias que formaban su idea de quién era él mismo, quién era Dreymann, y demolió también esa ficción de autoridad moral y falsos valores que le permitía hacer su infame trabajo.

La película es al mismo tiempo de una simplicidad que recuerda las buenas obras de teatro completamente libres de elementos innecesarios, y una historia de gran profundidad contada de una manera brillante.

Aparte de la gran impresión estética que me ha dado esta película de factura impecable, me ha dejado pensando mucho en varias cosas, qué, para no ponerlas en forma de odiosas moralejas, voy a poner como preguntas:

¿No es la ficción del Enemigo, de ese otro distinto que me amenaza, una impronta del fraude asesino de los regímenes autoritarios? Veo mucha relación con este tema en esa paranoia de los gringos con los asesinos en serie, con los terroristas, etcétera, y de la polarización de los colombianos entre los "paracos con motosierra" y los "guerrilleros disfrazados".

¿Hasta qué punto la voluntad colectiva puede anular la capacidad de juicio de una persona? ¿Cuán fácil es que uno termine creyendo en cosas obviamente falsas si la mentira es algo tan generalizado que se considera sentido común?

¿por qué la experiencia estética tiene esa capacidad de remover los cimientos de las creencias propias, sin necesidad de una argumentación? Para mi es cada vez mas claro que la argumentación lógica y rigurosa es casi inexistente en el terreno ideológico, y aún en el político, aunque una de esas mentiras colectivas que uno se traga, es que las discusiones políticas tienen ese carácter dialéctico. Experiencias que no podemos explicar con palabras parecen ser la base de muchas de nuestras creencias, y experiencias iguales pueden también desmantelar esa base misteriosa.


¿No es la "conversión de Wiesler en un hombre bueno" un ejemplo de superación del ego separado, un encuentro de la comunión con otros? El descubrimiento de Wiesler de que él no es lo que creía, y que la gente como Dreymann tampoco lo és, y ese descubrimiento tiene consecuencias morales muy vastas y profundas.

EL PROFESOR DE LÓGICA Y MONTY PYTHON

Imagen: Willard van Orman Quine, uno de los lógicos más importantes del siglo XX.


He visto que la palabra lógica suele utilizarse de una manera más bien desafortunada en los medios, e incluso entre la gente culta. Para poner mi granito de arena para la corrección conceptual, he traducido una digresión de un profesor de lógica que analiza una escena de "Monty Python y el Santo Grial". En la escena, hay un razonamiento cargado de errores que lleva a la población de un pueblo a pretender quemar a una mujer acusada de brujería.

Acá está la digresión, transcrita por unos tales Señor y Señora Zambesi, y traducida por este servidor:

Buenas noches. Esta última escena, es interesante desde el punto de vista de un lógico profesional, porque contiene varias falacias lógicas; es decir, construcciones inválidas de caracter proposicional y formas silogísticas de un tipo utilizado a menudo por mi esposa. "Toda madera se quema", declara Sir Belvedere. "por lo tanto", concluye, "todo lo que se quema está hecho de madera" Esto es, desde luego, basura. Los afirmativos universales sólo pueden convertirse parcialmente: todo en Alma Cogan está muerto, pero sólo una de las clases de gente muerta son Alma Cogan. "oh, si", uno podría pensar. Sin embargo, mi esposa no entiende la necesidad de limitar la conversión de una proposición; consecuentemente, no me entiende a mi, ya que ¿cómo puede esperarse que una mujer aprecie a un profesor de lógica, si el más simple silogismo con orejeras la hace tropezar? Por ejemplo, dada la premisa "todos los peces viven bajo el agua" y "toda caballa es un pez", mi esposa no concluirá que "todas las caballas viven bajo el agua", sino que "si compra arenque no va a llover", o que "las truchas viven en los árboles", o incluso que "yo ya no la amo". A esto, ella le llama "utilizar su intuición", yo le llamo "basura" y me irrita mucho porque no es lógico. "no habrá comida esta noche" ella me chillará a veces cuando llegue a casa. "¿por qué no?", preguntaré yo, "porque he estado revolcándome con el lechero todo el día", ella dirá, completamente inconsciente del flagrante error que ha cometido. "Pero", añadiré de manera desanimada, "aún suponiendo que las actividades de revolcamiento con el lechero y que haya comida sean mutuamente excluyentes, ahora que el revolcamiento ha terminado, podremos, lógicamente, tener nuestra cena". "Tú ya no me amas" ella postulará ahora con frecuencia. "Si lo hicieras, me darías alguna de vez en cuando, de modo que no tendría que depender de ese paquistaní rancio para mis orgasmos". "Te daré una después de que me des mi comida", gritaré usualmente ahora, como ustedes entenderan, haciendo su revolcón contingente a la llegada de mi cena. "Dios, tu me excitas cuando estoy enojada, viejo bruto" ella deduce misteriosamente, empujando su lengua dulcemente por mi garganta. "al diablo la cena", concluiré invariablemente, echando mi lógica a los cuatro vientos, y nos precipitaremos sobre nuestro suelo sucio de leche, transportados por una pasión animal, hasta que nos hundamos, exaustos, en medio de los cartones de yogurt. Me temo que parezco haberme desviado ligeramente de mi charla original. Pero, en resumen: el sexo es mas divertido que la lógica. Uno puede probar eso, pero "es" en el mismo sentido en que el monte Everest "es", o que Alma Cogan "no es". Buenas noches.

Yo encontré esta digresión muy didáctica. Ahora, pueden llamarme Cerdo Macho Chauvinista.
Buen provecho.

PUEDE LEER LA VERSIÓN EN INGLÉS DE ESTE TEXTO AQUÍ