ESTE BLOG NO SE ACABÓ

Imagen: Máquina de escribir, obra de Jules White.

Ah, esto es mucha sequía. Un post sobre no escribir en blogs. Menos mal no soy el único.

Por estos días, según puedo hacer un diagnóstico parcial y poco representativo, yo diría que hay una especie de sequía bloguera. La media docena de blogs que visito no ha actualizado con mucha frecuencia, exceptuando tal vez el blog de Alejandro Gaviria, y mi amiga Marcelius, que nos ha mantenido a los lectores al tanto de sus cuitas en tierras teutonas. Tiempos ocupados, y, cuando no ocupados, cargados de malparidez cósmica y otras mañas adolescentes que no podemos dejar.

El caso es que no puedo evitar pensar en esto de escribir en un blog más que en términos de lo que uno da y lo que uno recibe. Escribir, para empezar, debe ser una tarea agradable para que uno lo haga, porque, por más que uno sea un bloguero muy popular con más de 50 comentarios por texto, todas las palmadas en la espalda del mundo no pueden sentar a nadie a escribir cuando no quiere. De modo que para empezar, uno sí quiere escribir. Francamente, me parece que gran parte de la gracia está en exponer a los demás a lo que uno escribe. Hay algo de imposición en el asunto, una especie de exibicionismo. Si fuera el caso que uno escribe sólo para sí mismo, no habría tantos blogs que se cerraron porque al autor le pareció que no valía la pena escribir si nadie lo lee.

Otros blogueros, claro, cierran su blog porque se dan cuenta de que es un vicio, no tanto el escribir (ojalá fuera ese el vicio) sino estar pendiente de lo que le comentan. Si ese es el caso, yo recomendaría más bien dejar de ver los comentarios por un tiempo: eso será difícil, pero la gracia es que precisamente es un ejercicio desafiante para la voluntad. Digo, hacer eso en vez de cerrar el blog.

Mi caso no es uno ni otro, porque por el momento tengo justo la audiencia que quisiera tener. De hecho, me sentiría mal por no contestar comentarios. Hay blogueros que no lo hacen, y no digo que sean maleducados o algo así, pero en este blog en particular me sentiría mal de no contestarlos, porque me doy cuenta de que es más difícil para ellos comentar que para mí escribir. No es que vaya a ser condescendiente con ellos, porque creo que no lo soy, pero sí me parece que merecen mi atención, más de lo que yo merezco la de ellos en primer lugar.

Incluso me siento mal por no comentar en otros blogs. En algunos, me lo impiden misteriosas circunstancias técnicas, como en el caso del blog de Alvaro Naira, blog que por alguna razón parecen rechazar mis navegadores. En otros, como el de Stavrogin, me habitué a escribir opiniones que aporten, y usualmente alguien dice lo que yo ya pensaba decir, y me quedo sin nada que opinar. Y ese es un blog en el que los comentarios suelen inponer un nivel alto de sofisticación, que a uno le parece que podría fácilmente echar a perder. Usualmente, las razones para no comentar en otros blogs se acercan más al caso de Stavrogin que al de Alvaro, pero aún más frecuentemente tienen que ver con que no tengo tiempo ni atención para visitar blogs. Especialmente en estos tiempos extrañamente desérticos para toda la blogósfera.

En fin. No creo, o mas bien, espero que no vuelva a pasar, que vuelva a tener que escribir un texto como éste sobre no escribir blogs. Pero para que no parezca que se está perdiendo gran cosa, las ideas sobre las que podría escribir si mi cabeza diera para tanto, serían las siguientes:

• La psicología transpersonal
• El aniversario de 50 años del departamento de Ciencias de la Computación de la Universidad de Glasgow (todavía estoy recogiendo fotos e impresiones para eso)
• El arma "punto de vista" (POV weapon) en la guía de la galaxia echando dedo: la película. Hey, un momento. Ese sí valdría la pena.
• El arte del acecho en Castaneda. Uno difícil de escribir.
  
• Reseña del libro "Shabono" de Florinda Donner-Grau. (uy, me doy cuenta de que no he reseñado ningún libro. Qué paila.)
  
• Reseñas de cualquier pendejada que me encuentre en la interné.
  

En fin. Por falta de temas no sufrimos. Es falta de voluntad para escribir, más bien.

EL ERROR ES... ¡INFINITO!

Imagen: "Lupa", dibujo de Edwin Sanabria en grafito sobre papel.

Por estos días, me encontré en el blog de Ixelle una mención al tema de la computación cuántica, y eso me trajo un flashback sobre uno de los temas que me han parecido tremendamente interesantes, pero que en su momento, por alguna razón, no lograron captar mucho de mi atención. Se trata de la hipótesis de la finitud de la naturaleza, propuesta por Edward Fredkin, más famoso por ser el padre de la computación reversible.

La hipótesis puede ser descrita, de manera algo incompleta, claro, con una frase:

LA NATURALEZA ES FINITA

O tal vez más bien:

LA NATURALEZA QUE PODEMOS CONOCER ES FINITA

En mi opinión, la propuesta de Fredkin es una consecuencia del cambio del interés de la comunidad académica del análisis funcional (que es el nombre contemporáneo del cálculo infinitesimal) hacia campos de las matemáticas menos basados en en el concepto de infinitio, como la teorías de grupos, de representaciones, de matrices, etc. El cálculo infinitesimal fue desarrollado para proveer el esqueleto matemático de la mecánica newtoniana, que como alguna vez mencioné, fue desplazado como paradigma por el de la "nueva física": la Relatividad y la Cuántica.

Los conceptos del cálculo infinitesimal son adecuados para la descripción de algo que puede ser conocido perfectamente, con infinita exactitud y amplitud, si uno fuera un observador omnipotente. Las llamadas "matemáticas finitas", en cambio, son adecuadas para las descripciones hechas por un observador más limitado, casi diríamos humano, que se contenta con conocer un número limitado de datos concretos sobre un sistema, con una exactitud también limitada.

En diversos ámbitos, siempre me ha sorprendido cómo se utiliza mal el concepto de infinito, aún en textos que claramente son rigurosos en otros aspectos. Cuando uno dice infinito, debería preguntarse si no quiere decir alguna de las siguientes cosas:

1. Algo muy grande. Es un error craso decir que algo es infinito sólo porque es muy grande.
2. Algo cuyos límites no podemos alcanzar. Esto se acerca más al concepto de infinito, pero sigue sin serlo. En matemáticas se habla de algo "no acotado", y uno podría intentar hablar de cosas con "límites inciertos"
3. Algo que trasciende todo lo que somos o conocemos. Como el canal Infinito, que ha tomado ese nombre, presumiblemente, porque se suele describir con ese concepto cierta dimensión espiritual trascendente del hombre. Si uno hablara de algo que trasciende no sólo lo que somos o conocemos, sino lo que podemos llegar a ser, o podemos llegar a conocer, se acerca más, pero sigue estrictamente sin ser infinito.

Para no concluír este texto sin ninguna mención concreta a la hipótesis de Fredkin, voy a poner 4 de los supuestos de la hipótesis de Fredkin, como los ha citado el mismo Fredkin en "Cinco grandes preguntas con respuestas bastante simples":

1. A alguna escala, el tiempo, espacio y estado son discretos. Es decir, que no cambian contínuamente, sino por saltos.
2. El número de posibles estados de toda porción finita del espacio, es finito.
3. No hay infinitos, infinitésimos, o variables aleatorias generados localmente.
4. Los procesos fundamentales de la física son un proceso determinista digital (discreto)
   

Para no extenderme, sólo contaré que Fredkin muestra de una manera muy convincente, que toda la evidencia de que dispone la física es compatible con esa hipótesis. En mi opinión, esta hipótesis tendrá una poderosa influencia en toda ciencia futura.

EN EL PANÓPTICO

Imagen: Así se veía la prisión de Duke Street en Glasgow en 1909. Debo decir que, salvo los colores relajantes, no se ve muy distinta del sitio donde vivo. Tomada de East End Connected

Esta mañana me desperté bastante temprano, y oí a dos de los ocupantes del apartamento empacando sus cosas para mudarse. Yo no quería añadir más alboroto al alboroto, deambular por una cocina llena de cajas, y estorbar el paso a cualquiera de ellos sacando bolsadas de basura. De modo que me volví a dormir.

Me desperté unas horas después, y en el cuarto sólo estaba la cama. Qué grande se ve el cuarto sin el escritorio, sin un computador viejo abandonado en el suelo, sin las cajas del computador y monitor en un rincón. Me alarmé por un momento, pero por alguna razón pensé que simplemente los administradores de la residencia habían adelantado las labores de remodelación del apartamento, y gentilmente habían llevado mis cosas al nuevo cuarto mientras mi pesado sueño me mantenía inconsciente. Un pensamiento algo absurdo, claro, pero en ese estado un poco confuso del duermevela tenía sentido, dado que todo el tiempo desde que vivo acá los funcionarios entran y salen de los apartamentos con sus llaves maestras, sin que eso signifique problemas de seguridad.

Me levanté entonces a buscarlos y preguntarles a dónde habían llevado las cosas, y al salir de mi cuarto vi que el propio apartamento era más grande, y que los empleados cargaban todo tipo de máquinas de un lado a otro, como si estuvieran mudando una fábrica. Seguí a uno que llevaba una máquina de coser hacia la puerta, y cuando vi que la puerta daba al antiguo laboratorio de hidráulica de la Universidad de los Andes, me di cuenta de que estaba soñando, y me volví a despertar.

Esta vez, el cuarto estaba vacío, pero en el escritorio seguía el computador y el teléfono. Nada de cajas, ropa, ni computador viejo. Seguía el ruido de trasteos por fuera. No estaba seguro de que estuviera soñando otra vez, de modo que miré por la ventana al lado de mi cama. Todo normal, la gente y el tráfico pasando por la calle Kelvinhaugh. Pensé "estoy despierto" No sé si me pellizqué, pero verifiqué pequeños detalles que uno no pone ahí cuando está dormido. De modo que me levanté a preguntar dónde se habían llevado mis cosas. Esta vez, mientras yo veía por la ventana, los que sonaban con el trasteo habían salido, y el apartamento estaba vacío, aunque era el mismo apartamento de siempre. Fuí a la cocina a hacerme un te mientras pensaba qué hacer, pero la preocupación de que tal vez en medio del caos del trasteo se había metido alguien a robar fué aumentando, hasta que al abrir la puerta de la cocina, me desperté otra vez.

Esta vez, sospechaba fuertemente que estaba soñando, porque me desperté en un cuarto diferente. Me pareció demasiado traído de los cabellos pensar que me hubieran podido llevar a otro lado dormido. Estaba dormido, y tal vez podría controlar mi sueño, porque de todos modos estaba bastante consciente de estar durmiendo. De modo que de una forma difícil de describir, hice aparecer a un personaje que era la mezcla de varias amigas en el cuarto, y le dije que me ayude a abrir la ventana. Me quité la ropa, y salí por la ventana, a lo que parecía ser un balcón en un tercer piso con el suelo cubierto de piedritas redondeadas. Caminé por ahí hacia el norte, y vi que todo el bloque era una especie de instalación militar, donde unos soldados hacían formar a unos estudiantes vestidos de presos. Por alguna razón, la situación no me pareció amenazante sino normal, y me devolví hacia el otro lado por ese balcón largo. El balcón daba al baño de otro apartamento, y cuando me intentaba meter, me desperté otra vez.

Esta vez todas mis cosas estaban ahí, el apartamento era normal, y desde entonces no me he vuelto a despertar.

Creo que en el fondo sí me parece un poco duro todo ese control que ejerce la administración de la residencia sobre la vida de los estudiantes acá. Ya hasta hice de eso un sueño vagamente kafkiano.

NOTA: Aclaro que las personas de la administración de las residencias han sido extremadamente amables, eficientes, tolerantes y comprensivos con todos nosotros. Es el esquema de cómo funcionan las cosas lo que me raya.

ADMIRE AL SAURIO VEGETARIANO

Imagen: La gente de bien, como los de la foto, no tendrán que oir más cuentos chinos sobre moléculas que se replican.

A riesgo de farandulizar un poco este blog (no hay mucho que perder con eso) me tomo la libertad de hacer una reseña a una noticia que me encontré en The Guardian.

Si usted, querido lector, quiere averiguar por sí mismo por qué el finado Hunter S. Thompson decía que el Derby de Kentucky es decadente y depravado, y se asoma por esos parajes de ese país ejemplar, le tengo el plan perfecto para pasar una mañana de ese guayabo (resaca) tan sureño que seguramente provocan los "mint juleps". Vaya al primer museo creacionista del mundo. Supongo que será gratis, aunque con esos cristianos nunca se sabe.

Tal vez esta noticia no me hubiera motivado a escribir una entrada en mi blog, si no fuera porque con una cierta saña, bajo la foto de un Tyranosaurius rex los periodistas del diario británico escriben:

"El Tiranosaurio era vegetariano y convivía con los humanos, afirma el Museo de la Creación"

"Tyrannosaurus rex was vegetarian and lived alongside humans, the Creation Museum claims."

No se puede decir que el artículo de The Guardian sea totalmente objetivo, si tomamos en cuenta que cita a un crítico anónimo del museo que dice "el museo de 27 millones de dólares será el primer museo del mundo cuyas exibiciones son casi todas falsas".

En mi opinión, si tienen toda esa plata para tratar de convencerlo a uno de que cosas como que el cañón del colorado lo hizo el Diluvio Universal en 40 días (con sus noches, claro), lo que tienen ahí debe ser todo un show hollywoodesco. No llevaría a un hijo pequeño e impresionable a que intenten lavarle el cerebro, pero yo iría de buena gana (si no me toca pagar).

Además, tal vez se referían a aquella banda de glam, probablemente aficionada a la hierba.

Adición posterior: ¿porqué los colegiales gringos son tan proclives a las masacres? Allá ya encontraron la respuesta: ¡porque les enseñaron la teoría de la evolución!

SOBRE EL PODER

Imagen: Zaphod Beeblebrucks, presidente de la galaxia (versión de una serie vieja de la BBC) Tomado de la página de la BBC. (si, tiene 2 cabezas)

Leyendo la "Guía de la Galaxia Echando Dedo" (forma coloquial de decir Hitch-Hiker's Guide to the Galaxy) me encontré una cita que tiene un profundo significado ontológico (no político, aunque también podría ser) para mí sobre el poder, es decir sobre ese patrón neurótico de ilusión de control, que uno siente sobre su vida. Y ahí va:

Presidente: título completo: Presidente del Gobierno Galáctico Imperial El término Imperial es ahora un anacronismo. El emperador hereditario está casi muerto, y ha estado así por siglos. En el último momento de su coma agónico se fijó en un campo estático que lo mantiene en un estado de perpetua inercia. Todos sus herederos murieron hace mucho, y esto significa que, sin ningún sobresalto drástico, el poder se ha movido simple y efectivamente uno o dos peldaños abajo en la escalera, y ahora parece detentarlo un grupo de consejeros que solían asesorar al emperador - un equipo elegido encabezado por un presidente elegido por este mismo grupo. En realidad, no lo detentan ellos. En particular, el presidente es sólo una fachada. No ejerce ningún poder en absoluto. Él aparentemente es escogido por el gobierno, pero las cualidades que se requieren de él no son las del liderazgo, sino las de una cierta chocolocura juzgada cuidadosamente. Por eso siempre el presidente es una escogencia polémica, y siempre un personaje irritante pero fascinante. Su trabajo no es detentar el poder, sino desviar la atención de él. En este sentido, Zaphod Beeblebrucks ha sido el presidente más exitoso de la historia -ha permanecido dos de los 10 años de su periodo preso por fraude. Muy, muy poca gente se da cuenta de que el presidente y el gobierno no tienen ningún poder, y de esos pocos sólo 6 personas saben quíen lo tiene. La mayoría de los otros creen que las decisiones las toma finalmente un computador. Qué equivocados están. President: full title President of the Imperial Galactic Government. The term Imperial is kept though it is now an anachronism. The hereditary Emperor is nearly dead and has been so for many centuries. In the last moments of his dying coma he was locked in a statis field which keeps him in a state of perpetual unchangingness. All his heirs are now long dead, and this means that without any drastic political upheaval, power has simply and effectively moved a rung or two down the ladder, and is now seen to be vested in a body which used to act simply as advisers to the Emperor - an elected Governmental assembly headed by a President elected by that assembly. In fact it vests in no such place. The President in particular is very much a figurehead - he wields no real power whatsoever. He is apparently chosen by the government, but the qualities he is required to display are not those of leadership but those of finely judged outrage. For this reason the President is always a controversial choice, always an infuriating but fascinating character. His job is not to wield power but to draw attention away from it. On those criteria Zaphod Beeblebrox is one of the most successful Presidents the Galaxy has ever had - he has already spent two of his ten Presidential years in prison for fraud. Very very few people realize that the President and the Government have virtually no power at all, and of these very few people only six know whence ultimate political power is wielded. Most of the others secretly believe that the ultimate decision-making process is handled by a computer. They couldn't be more wrong.

Mi punto, es que todos tenemos un presidente de fachada. Alguien que queremos creer a cargo de todo: el moralista colérico, el agente racional, el trabajador esforzado, el que está en la jugada, o el profesional brillante que hace cosas que valen.

Pero saber quién está en el poder, es una pregunta que nos puede tomar toda la vida, o tal vez hasta más.

Mi motivación para el post no era en absoluto política, aunque desde luego pueden sentirse libres de darle esa connotación en sus comentarios si quieren

El que no salte, no quiere a la U

Imagen: Campus en Bogotá, en forma de buho, de la Universidad Nacional de Colombia

Uno de los frecuentísimos pasos en falso del gobierno de Alvaro Uribe Vélez en Colombia tiene a la Universidad Nacional de Colombia en estado de alerta, y a los estudiantes manifestándose, marchando, y tratando de evitar que los "capuchos" degraden la protesta.

El paso en falso consistió en un cierto párrafo del "Plan Nacional de Desarrollo", criticado por los expertos como un plan cojo y clientelista. El párrafo dice:

La Nación y las universidades estatales del orden nacional concurrirán al saneamiento del pasivo pensional de dichas entidades en los términos establecidos en el artículo 131 de la ley 100 de 1993. Las sumas que se hayan transferido por parte de la Nación con las cuales haya sido atendido pasivo pensional de dichas universidades a partir de la fecha de corte prevista en el artículo 131 de la ley 100 de 1993, se tendrán en cuenta como pago parcial de la concurrencia a cargo de la Nación de acuerdo a la reglamentación que para el efecto se establezca.

Cuando una administración quiere deshacerse de una empresa pública, se suele seguir un procedimiento bastante estándar, en el cual los sindicatos y la izquierda suelen actuar como cómplices. Es necesario que la empresa se vuelva insostenible, y eso se logra recortándole la inversión, sacándole las utilidades cuando las hay (como hacen con el Instituto del Seguro Social) y dándoles gusto a los sindicalistas más ávidos, e incluso permitiendo hasta cierto punto la corrupción, justo lo suficiente para poder organizar una campaña mediática donde se muestra cómo son los trabajadores los culpables. Y lo son en parte, porque su ambición, corrupción o simple incompetencia los hace seguirle el juego al gobierno.

La Universidad Nacional de Colombia, institución reconocida por el nivel académico de los egresados, por la cantidad y calidad de la investigación que realiza en áreas poco rentables a corto plazo que ningún ente privado realizaría, y por una influencia cultural que ha marcado la identidad y funcionamiento del país, mucho más para bien que para mal. Esta universidad lleva ya un tiempo bailando al son de las ideas miopes de un concepto trivial de eficiencia, y recibe cada vez más estudiantes invirtiendo cada vez menos en aulas, laboratorios y docentes.

Pero eso, claro, no es suficiente. El discurso de que es un centro de adoctrinamiento guerrillero, que los profesores ganan nosecuánta plata, que es una formación que no sirve para el "mundo real", etcétera, se ha venido recrudeciendo como parte de la polarización que siempre provoca un gobierno populista. Se entiende que un presidente que en sus propias palabras, "si hubiera sido paramilitar o guerrillero, hubiera sido de los de fusil, no de los de escritorio" no vea con buenos ojos a la Academia, un medio que no entiende, donde sus argumentos no calan.

De modo que muchos ven este aspecto del Plan de Desarrollo como un paso crítico en la campaña de la derecha contra la universidad pública.

Yo entiendo que haya personas que tengan una fe enorme en el libre mercado y en una cierta definición simplona de eficiencia y productividad, y que no vean con buenos ojos a la Universidad Pública. Ésta ciertamente adolesce de todos los males de las empresas públicas, y es hábitat razonablemente bueno para ese tipo de funcionario público que resulta una carga para la sociedad. Pero hay dos cosas que me molestan mucho de esta campaña contra la academia:

1) La negativa a invertir en conocimiento básico (que es muy fácil para el ignorante de confundir con "inútil") con seguridad condenará al pais al atraso a mediano plazo. Todo ese "conocimiento inútil" es necesario para la industria del futuro. Y confiar en que tengamos a nuestra disposición el conocimiento generado en el primer mundo, pasa de ser iluso a ser estúpido.

2) Aunque el ambiente académico pueda ser a veces desagradable, con tantos horribles Ché Guevaras pintados por ahí, y con alguno que otro especimen insoportable, pienso que directa o indirectamente le da al pais gran parte de su dignidad, y hace que sea un sitio habitable, y no un desierto cultural insufrible.

Es cuestión de derechos y de nivel de vida. Necesitamos el conocimiento "inútil", la riqueza cultural, para que la vida sea digna de vivirla.

Algunas personas creen que el único derecho humano inalienable es el derecho a la propiedad, entendido de la manera mercantilista más ingenua, y hasta es bueno que los haya, todo sea por la diversidad. Pero es un muy peligroso que esta ideología intente aplastar a todas las demás.

Algunos links de sitios que informan sobre la protesta por la Universidad Nacional:

EL PASQUÍN - advierto que le pusieron un ché Guevara como fondo.
FILIBUSTEROS - recomendadísima. Revista de la maestría en escritura creativa.
BLOG DE LA ASAMBLEA PERMANENTE
OTRO BLOG DE ESTUDIANTES EN ASAMBLEA

CAMBIOS

Imagen: Parece algo de mi tesis de maestría, pero es una tabla de cambios binarios de Principia Discordia, en el capítulo de "la maldición de Cara Gris e introducción al negativismo"

La Maldición de Cara Gris, que sentenció a la raza humana a vivir un mal viaje durante mucho, mucho tiempo, según los discordianos, "incluye la separación de la vida en orden/desorden, como la polaridad esencial positivo/negativo. Eso ha causado que el hombre soporte los aspectos destructivos del orden, y ha evitado que participe efectivamente en los aspectos creativos del desorden. La civilización refleja esta desafortunada división"

El próximo mes va a estar lleno de cambios para mi. Para saber a qué atenerme, eché el tarot discordiano, y a continuación mencionaré brevemente los 5 grandes cambios que vienen, cada uno asociado (chambonamente) a una de las cartas discordianas.

Cierto: Destrucción Anerística

El lunes o martes me dicen si me seleccionaron para un empleo, un empleo de verdad. Dictar clases y hacer investigación son trabajos de verdad, en cierto modo, claro, pero digamos que fuera cierto eso de que la academia fuera un mudo aparte que es más interesante y menos inhóspito que el "mundo real", es decir, del mundo que no está organizado alrededor del conocimiento, sino de la acumulación de propiedad.

De modo que bien podría estar llamando a la gente a cobrarle plata durante 16 horas a la semana. Lo bueno, es que con eso puedo subsistir.

Falso: Falta de vista, fuego, extrañeza.

Ya no puedo hacerle más el quite a la tarea de intentar hacer experimentos con plataformas de IR (Information Retrieval). Estos son programas que trabajan con colecciones muy grandes de documentos de todo tipo, e integran muchos tipos de búsqueda en un solo esquema (por ejemplo, búsqueda de correos electrónicos, de sonidos, de imágenes, de videos). Como mínimo, tengo que cacharrear con TERRIER, (Terabyte Retrieval Platform) desarrollada por el grupo donde trabajo.

Hacer experimentos triviales de búsquedas en colecciones estándar, y evaluar las búsquedas. De modo que va a haber mucho trabajo con la falta de vista y la extrañeza. Supongo que puedo confiarme de que el computador no va prenderse en llamas.

Sin sentido: Uno que rechaza ideas

El filósofo griego se va a grecia esta semana que viene, y el ingeniero alemán a mediados de junio. No se cuál de esos será más excéptico. En todo caso, se suspenden las reuniones de la sociedad filosófica, y por lo tanto habrá bastante menos consumo de cerveza.

Buscar: Alguien que encarna gusto, agua, placer.

En junio, es casi seguro que me toca cambiar de residencia. Supongo que esta carta habla de los flatmates perfectos, gente con gusto musical no muy opuesto al mío, que se dan gustos (con la comida, la bebida, y cosas así). El agua, es, supongo, porque es siempre un factor crítico en cualquier sitio donde uno quiera vivir.

Evitar: Buena cantidad de vista, fuego, extrañeza.

Mmm... esto podría no ser auspicioso. Terminé de leer "Haunted" de Palahniuk, después de muchos meses leyéndolo por poquitos, y pasaré ahora a releer la trilogía de cinco (qué discordiano) "The Hitch-Hiker's Guide to the Galaxy". Necesito algo que me suba el ánimo. "Haunted" es un libro un poco rayador, la verdad sea dicha. Bueno, supongo que hay que evitar que la vista del libro, con tanto fuego y extrañeza como contiene, no me absorban demasiado.

PUNTO DE VISTA

Imagen: Tricia "Trillian" McMillan, empuñando el arma de "Punto de Vista", que produce que la víctima adopte el punto de vista del que dispara. Tomada de "Spirituality and Practice"

Por estos días, por razones burocráticas, tengo que aclararme por qué me gustó este cuento de la lógica cuántica, y por lo tanto, dejaré caer sobre el desprevenido lector una (espero que corta) digresión sobre el asunto.

Me da la impresión de que hasta el momento he tenido un carácter un poco volátil, en el sentido de que tiendo a distanciarme de lo obvio y concreto apenas puedo, y me elevo en pos de lo abstracto. Me explico. Inicialmente, quería entender porqué la materia es como es: porqué se ve, se siente y suena como suena.

Obviamente, la respuesta me llevó cada vez a niveles más abstractos: que las moléculas, que los átomos, que las interacciones. Y llegó un momento en que me sentí satisfecho con las explicaciones, no me me llamaba tanto la atención examinar los pedazos de los átomos, o la misma naturaleza detallada de las interacciones. Mi tendencia volátil me llevó a interesarme más en la naturaleza de la explicación que había aprendido. Todo eso, ¿podía explicarse de otro modo? ¿qué requisitos tenía que cumplir una explicación alternativa? En algún momento escribí un "esbozo de una teoría química sin física" que estaría encantado en transcribir acá, como ejercicio mamagallista de especulación. Esa curiosidad sobre la explicación de la química me llevó a interesarme mucho en la mecánica cuántica, que fue la primera explicación desde primeros principios que parece dar cuenta de la mayoría de los fenómenos químicos.

La Teoría Cuántica. La conocí, y aunque me siguió pareciendo chévere entender cosas concretas que puedo ver y tocar, tratar de entender esa teoría misteriosa se ha llevado la mayor parte de mi atención. Tal vez más adelante explique cuál es el dichoso misterio en la Teoría Cuántica, que según Feynmann, es sólo uno.

Dándole vueltas, he llegado a la conclusión de que mi versión particular de la teoría cuántica está centrada en una cosa, que a su vez motivó el título de este blog y la aparición de la agraciada Trillian con el arma POV (Point of View). Ese concepto central de la Teoría Cuántica es el PUNTO DE VISTA.

Según la Teoría Cuántica, existen muchos puntos de vista para observar un sistema, que dependen de qué es lo que quiere observar. Los puntos de vista pueden consistir en mirarlo desde distintas direcciones, como uno puede imaginarse. Pero también pueden consistir en medirle distintas propiedades, como color, velocidad (también en distintas direcciones) etcétera.

Ahora bien, no todos los puntos de vista son compatibles. Es como si los objetos cuánticos no pudieran verse desde todos los ángulos al mismo tiempo, aunque no hablo sólo de direcciones en el espacio. Esto es una forma de enunciar el principio de indeterminación de Heisenberg, que implica, por ejemplo, que no se puede medir al tiempo la posición (un punto de vista) y la velocidad (un punto de vista incompatible) de un electrón.

Sin embargo, sí existe un subconjunto de puntos de vista que son compatibles, y con ese podemos sacar toda la información posible del sistema. Esta información que podemos sacar del sistema es limitada, porque se restringe a lo que podemos obtener de un juego de puntos de vista compatibles. En la física newtoniana todos los puntos de vista son compatibles, y tiene sentido hablar de un observador todopoderoso (por ejemplo Dios) que pueda conocer todo sobre determinado sistema. En la Teoría Cuántica no cabe un observador así.

Esta limitación del conocimiento que se puede obtener, tiene consecuencias en la mismísima lógica. Uno puede decir algo (digamos, la proposición P) relacionado con un punto de vista, y eso probará ser cierto o falso según los experimentos que impliquen ese punto de vista. O puede decir otra cosa (la proposición Q) relacionada con otro punto de vista incompatible con el primero, y será cierta o falsa según experimentos en el segundo punto de vista. Pero no se pueden verificar al tiempo, porque los experimentos necesarios se interfieren. De modo que proposiciones como "P y Q", o "P o Q" tienen un sentido problemático.

La lógica dentro de un conjunto de puntos de vista compatibles es la que conocemos, la lógica booleana. Pero si consideramos todos los puntos de vista, tenemos una Lógica Cuántica, donde hay que tener un poco de cuidado para producir proposiciones compuestas.

Por otro lado, la lógica cuántica nos da una manera de representar los puntos de vista que es esencialmente geométrica, aunque los mismos puntos de vista no tengan necesariamente que ver con el espacio físico. Y esta geometría de los puntos de vista es algo que me deja boquiabierto y embelesado. Cuando la conocí, pensé algo como "si esto se pudiera utilizar para algo, sería casi demasiado bueno para ser cierto".
Imagen: Retículo de subálgebras del álgebra de Lie E6. Las proposiciones relativas a ciertos puntos de vista pueden representarse también así, aunque el piso con baldosas bonitas es opcional. Tomada de una charla sobre álgebras de Clifford.

¿Demasiado bueno para ser cierto? mmm... en este siglo XXI, e incluso antes, varias personas, entre ellas mi director actual, sugirieron que este asunto de los puntos de vista según la Teoría Cuántica, da elementos muy apropiados para describir ciertos aspectos de la forma cómo pensamos y percibimos.


Un ejemplo.
Digamos que uno maneja 40.000 palabras en su lenguaje, y cada cual puede tener varios significados según el contexto. Cuando uno está hablando, usualmente se limita a un contexto en el que las palabras tienen una sóla relación más o menos sencilla, aunque ese contexto pueda variar con el tiempo. Igual cuando uno lee, o cuando hace cualquier cosa. Una palabra que no viene a cuento nos tomará más tiempo para asimilar, porque debemos crear el contexto en el que tenga alguna relación con las demás. De modo que probablemente, cuando hablamos, escribimos, etcétera, probablemente sólo necesitemos unos cuantos cientos de palabras. Nosotros, utilizamos naturalmente estructuras que utilizan una información limitada, en este caso, un número limitado de palabras que es sólo un pequeño subconjunto de nuestro "diccionario" completo.

¿Por qué no intentar enseñarles a los computadores a funcionar con un punto de vista a la vez, en ves de considerar como la información pudiera ser relevante? La Teoría Cuántica, con su elegante representación matemática y rigurosa de los conjuntos de puntos de vista relacionados geométricamente es, yo creo, una apuesta ganadora en campos como la búsqueda de información, la inteligencia artificial, la traducción automática, la compresión de datos, el análisis de información multimedia, el análisis semántico automático, etcétera, etcétera, etcétera.

He llegado a mi punto, y espero haber aclarado un poco mis ideas, y no haber confundido mucho la de mis lectores. Buenas noches.

P.D. Quedo debiendo cuál es el misterio de la Mecánica Cuántica.